Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 19АП-109/10

21 марта 2011 г.

Дело N А14-9142/2009

г. Воронеж 292/32

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Саргсяна А.А.: Саргсян А.А., паспорт (данные в протоколе судебного заседания), Бородин С.В., представитель, доверенность N 36-02/512840 от 28.01.2010 г., удостоверение N 1349 от 27.01.2003 г.,

от АКБ "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество): Василевский А.В., представитель, доверенность от 17.12.2010 г.,

от ОАО "КредитУралБанк": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2010 г. по делу N А14-9142/2009/292/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Саргсяна Ары Альбертовича к акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953), при участи третьего лица - "КредитУралБанк" (открытое акционерное общество), о взыскании 2 591 964,76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саргсян Ара Альбертович (далее - истец, ИП Саргсян А.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) о взыскании 2 479 000 рублей возмещения по операциям с использованием банковских карт N 4388 5760 2554 5537 и N 4388 5760 2579 7542 в рамках договора N 46 от 11.08.2008 г. о проведении расчетов при реализации товаров с использованием банковских карт (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2009 г. в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2009 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2010 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать 2 479 400 рублей задолженности и 112 564,76 рублей неустойки за период с 23.05.2009 г. по 25.08.2010 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен "КредитУралБанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "КредитУралБанк").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "КредитУралБанк" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 46 о проведении расчетов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт, имеющих на лицевой стороне один из следующих логотипов: MasterCard, MasterCard Electronic, Maestro, Visa, Visa Electron, по условиям которого истец принимает в качестве средства безналичных расчетов за товары (работы, услуги) банковские карты в торгово-сервисных точках истца, а банк обеспечивает проведение операций с использованием банковских карт в торгово-сервисных точках, перечисляет истцу денежные средства в размере сумм операций, проведенных в торгово-сервисных точках с использованием банковских карт, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поручителем проведения расчетов между истцом и ответчиком по операциям с использованием банковских карт платежной системы Visa является ОАО "КредитУралБанк", с которым ответчиком заключен договор о проведении расчетов по операциям с использованием банковских карт в предприятиях торговли (услуг) (приложение N 1 к договору N 46 от 11.08.2008 г.).

Истцом в магазине "LA SCARPA", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет ВЛКСМ, 54, проведено 17 операций с использованием банковских карт N 4388 5760 2554 5537 и N 4388 5760 2579 7542 на сумму 2 530 000 рублей, что подтверждается отчетами по терминалам, чеками терминала.

В соответствии с п. 2.1.5 договора банк обязан осуществить перечисление денежных средств в течение 2 банковских дней, следующих за днем совершения операций за вычетом торговой уступки.

21.05.2009 г. АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) филиалу "Воронежское региональное управление" "МИнБ" направлено уведомление о приостановлении выгрузки 17 операций возмещения по торгово-сервисному предприятию ИП Саргсяна А.А. на основании результатов проведения мониторинга и по подозрению на осуществление мошеннических действий.

Возмещение по 9 операциям, совершенным 20.05.2009 г. с использованием банковской карты N 4388 5760 2554 5537, на сумму 1 350 000 рублей было получено банком в составе общей суммы возмещения по операциям с использованием банковских карт Visa 25.05.2009 г., что подтверждается выпиской по счету N 30233810500000000001 "незавершенные расчеты по операциям с пластиковыми картами Visa" от 25.05.2009 г. и отчетами Visa VSS-120 и VSS-130 от 22.05.2009 г. (отчет о расчетах по операциям, представленным к списанию 21.05.2009 г.).

Возмещение по 6 операциям, совершенным 21.05.2009 г. с использованием банковской карты N 4388 5760 2579 7542, на сумму 880 000 рублей было получено банком в составе общей суммы возмещения по операциям с использованием банковских карт Visa 26.05.2009 г., что подтверждается выпиской по счету N 30233810500000000001 "незавершенные расчеты по операциям с пластиковыми картами Visa" от 25.05.2009 г. и отчетами Visa VSS-120 и VSS-130 от 23.05.2009 г. (отчет о расчетах по операциям, представленным к списанию 22.05.2009 г.).

В связи с непоступлением денежных средств на счет истца 27.05.2009 г. ответчику вручена претензия.

Претензии "Chase Bank USA" по 9 указанным операциям были получены 30.05.2009 г., и денежные средства в размере 1 350 000 рублей списаны со счета АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) 02.06.2009 г., что следует из выписки по счету N 30233810500000000001 за 02.06.2009 г.

02.06.2009 г. ответчик сообщил истцу о приостановлении возмещения 2 530 000 рублей по проведенным операциям по указанным банковским картам на период расследования возможности совершения данных операций мошенническим путем и в соответствии с п.п. 2.2.4-2.2.6 договора, а также для направления запроса в банк-эмитент на предмет подтверждения законности использования данных банковских карт.

Претензии "Chase Bank USA" по 6 указанным операциям были получены 06.06.2009 г. и денежные средства в размере 880 000 рублей списаны со счета АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) 09.06.2009 г., что следует из выписки по счету N 30233810500000000001 за 09.06.2009 г.

Письмом N 39-01-34/3409 от 26.06.2009 г. ответчик сообщил истцу, что проведенные в его торговой точке операции с использованием банковских карт N 4388 5760 2554 5537 и N 4388 5760 2579 7542, предположительно эмитированных банком "Chase Bank USA", заявлены банком-эмитентом и признаны международной платежной системой Visa International мошенническими, а также о расторжении договора N 46 от 11.08.2008 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение условий договора N 46 от 11.08.2008 г. денежные средства в размере 2 479 400 рублей истцу не перечислены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1.9 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт Центрального Банка РФ от 24.12.2004 г. N 266-П на территории Российской Федерации кредитные организации (кредитные организации-эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

Банк обязан обеспечить в часы работы торгово-сервисных точек предприятия обработку запросов на авторизацию операций, совершаемых в торгово-сервисных точках предприятия с использованием банковских карт и полученных на них авторизационных ответов (п. 2.1.3).

В силу п. 2.4.5 договора истец вправе требовать от банка возмещения сумм операций, совершенных с использованием банковских карт в торгово-сервисных точках в сроки, указанные в п. 2.1.5 договора, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2.2.4 и 2.2.5 договора.

Согласно п. 2.2.4 договора N 46 от 11.08.2008 г. банк имеет право не возмещать/удерживать при последующих расчетах с истцом суммы по операциям, признанным недействительными в соответствии с разделом 4 договора.

Операция с использованием банковской карты признается недействительной в случаях, предусмотренных п. 4.1 договора, в том числе, если операция заявлена банком-эмитентом банковской карты и признана международной платежной системой мошеннической, если чек оформлен по банковской карте, предъявленной к оплате незаконным держателем.

В соответствии с ответом представительства Visa International Service Association в Российской Федерации от 14.10.2009 г. на запрос суда 15 операций с банковскими картами N 4388 5760 2554 5537 и N 4388 5760 2579 7542, эмитированными "Chase Bank USA", признаны мошенническими ввиду подделки банковских карт. База данных Visa формируется на основе сообщений банков-эмитентов карт Visa в случае мошенничества с их картами. В соответствии с правилами Visa сообщения банков о мошенничестве являются обязательными.

Мошеннический характер 5 операций, совершенных 21.05.2009 г. с использованием банковской карты N 4388 5760 2579 7542, и 9 операций, совершенных 20.05.2009 г. с использованием банковской карты N 4388 5760 2554 5537, подтвержден заявлениями владельцев указанных банковских карт.

Пунктами 3.1 и 3.7 Положения Банка России N 266-П от 24.12.2004 г. определено, что при совершении операций с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Согласно п. 2.3.2 истец обязан совершать и оформлять операции с использованием банковских карт в соответствии с требованиями настоящего договора и приложений к нему.

В силу п. 4.4 инструкции по порядку совершения операций с использованием банковских карт, являющейся приложением N 2 к договору N 46 от 11.08.2008 г., истец должен проводить проверку личности владельца банковской карты при совершении операции на сумму, превышающую тысячу рублей.

В соответствии с п. 4.3 инструкции истец был обязан сравнить полученную подпись на карте с подписью в документе, удостоверяющем личность, и в случае совпадения продолжить операцию, а в случае несовпадения позвонить в центр авторизации по коду 10 в соответствии с п. 4.5 инструкции.

На основании п. 4.8 инструкции, если операция проводилась без введения PIN-кода и данные совпадают, держатель должен расписаться на одном экземпляре чека, а истец сверить подпись на чеке с подписью на карте.

Согласно заключению эксперта N 669/10 от 17.09.2010 г. подписи на чеках оплаты товара N 1-15 и подпись на банковской карте N 4388 5760 2554 5537, изображение которой имеется на представленной копии, выполнены одним лицом; установить, не выполнены ли подписи на чеках оплаты товара N 16, N 17 и на копии указанной банковской карты одним лицом, не представилось возможным. Решить вопрос о выполнении сравниваемых подписей одним лицом в отношении изображения подписи на водительском удостоверении АL 094067 от 26.02.2004 г.. на имя АLEX MARKIN не представилось возможным ввиду неудовлетворительного качества копии данного документа.

Представленным истцом экспертным исследованием N 683/10 от 16.09.2010 г. подтверждается, что между изображениями 17 подписей, имеющихся на копиях чеков оплаты товара, и изображениями подписи на копии банковской карты N 4388 5760 2554 5537 имеется внешнее сходство в целом, проявляющееся в наличии совпадений их общих признаков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано нарушение указанных положений инструкции.

По условиям договора N 46 от 11.08.2008 г. авторизация - разрешение, предоставляемое банком эмитентом и сопровождаемое специальным кодом подтверждения для проведения операции с использованием банковской карты и порождающее обязательство банка эмитента по исполнению представленных документов, составленных с использованием банковской карты.

Представленные в материалы дела чеки на оплату товара свидетельствует о присвоении банком кода авторизации.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2009 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2010 г., указал, что истец не является членом платежной системы Visa International и не имеет собственных технических средств, позволяющих идентифицировать клиента в соответствии с действующим российским законодательством и внутренними правилами названной платежной системы. Сам банк-эмитент, являющийся членом системы Visa International и имеющий все необходимые средства, в течение определенного периода времени считал спорные операции соответствующими закону и подлежащими оплате.

При надлежащем исполнении ИП Саргсяном А.А. условий договора об идентификации плательщика, включая прием к платежу карты после присвоения банком-эмитентом кода авторизации соответствующей операции, на истца не могут быть возложены риски последующего признания банком-эмитентом либо международной платежной системой проведенных операций мошенническими. Истец в указанной ситуации не мог и не должен был знать о мошенническом характере операций.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, пределов осуществления гражданских прав, принципов справедливости и надлежащего исполнения обязательств, ответственность за списание денежных средств не может быть возложена на лицо, которое не имеет реальных юридических и технических возможностей предотвратить мошенническую операцию.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств совершения сделки по продаже товара как основанный на неверном толковании положений ст. 493 ГК РФ. Указанная норма права предусматривает, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу п. 5.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору банк несет ответственность только при наличии вины. Данное условие договора не противоречит п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия его вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2 479 400 рублей основного долга.

Согласно п. 5.3 договора N 46 от 11.08.2008 г. при нарушении срока перечисления денежных средств, установленного в п. 2.1.5 договора, банк обязуется уплатить предприятию неустойку в размере 0,01% от непереведенной суммы за каждый день просрочки, но не более 100%.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика неустойку за период с 23.05.2009 г. по 25.08.2010 г. в размере 112 564,76 рублей, заявленном истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда области, учитывались при принятии судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2010 г. по делу N А14-9142/2009/292/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова