Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 19АП-209/11

22 апреля 2011 г.

Дело N А14-5224/2010/170/29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещева Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО "Сбербанк Капитал": Сотникова С.А., представитель по доверенности N 144 от 14.01.2011;

от ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ": Яцева Е.В., представитель по доверенности б/н от 16.08.2010;

от ОАО "Сбербанк России": Хохлова А.С., представитель по доверенности N ДО-3-26/6102 от 24.03.2010;

от ООО "ВИТЭРА": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Регистрационное общество "Статус": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Павловскгранит": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УФАС по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 по делу N А14-5224/2010/170/29 (судья Письменный С.И.) по исковому заявлению ООО "ВИТЭРА" к ООО "Сбербанк Капитал", при участии третьих лиц: ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ЗАО "Регистрационное общество "Статус", ОАО "Павловскгранит", ОАО "Сбербанк России", УФАС по Воронежской области, о признании недействительным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТЭРА" (далее - ООО "ВИТЭРА", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России о признании недействительным соглашения от 04.06.2009 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога ценных бумаг N 0208089/з8 от 06.10.2008.

Определением от 05.07.2010 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России на его правопреемника - ООО "Сбербанк Капитал" (далее - ответчик) в связи с заключением договора уступки прав (требований) N 0208089/ц от 20.05.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" (далее - третье лицо-1), ЗАО "Регистраторское общество "Статус" (далее - третье лицо-2), ОАО "Павловскгранит" (далее- третье лицо-3), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, в настоящее время в связи с переименованием - ОАО "Сбербанк России" (далее - третье лицо-4).

Определением от 13.10.2010 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по ВО, третье лицо-5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил правовые основания иска, указав на несоответствие оспариваемой сделки нормам действующего законодательства, а именно: п. 3 ст. 182 ГК РФ, п.п. 4, 5, 23 ст. 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а также п. 18 Постановления ФКЦБ РФ от 22.04.2002 N 13/пс "Об особенностях учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги", п. 6 ст. 350 ГК РФ и п. 6 ст. 349 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, исковые требования ООО "ВИТЕРА" удовлетворить.

Представитель ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Сбербанк Капитал" и ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВИТЭРА", ЗАО "Регистрационное общество "Статус", ОАО "Павловскгранит", УФАС по Воронежской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ООО "Сбербанк Капитал" и ОАО "Сбербанк России", явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06.10.2008 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и ООО "ВИТЭРА" (залогодатель) заключили договор залога ценных бумаг N 0208089/з8, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащих залогодателю на праве собственности именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Павловскгранит", номер государственной регистрации 31-1-1389 от 04.07.1997 в количестве 321243 штук, доля в уставном капитале 36,37%, номинальной стоимостью 250 рублей, общая номинальная стоимость 80 310 750 руб.

04.06.2009 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и ООО "ВИТЭРА" (залогодатель) заключили Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога акций N 0208089/з8 от 06.10.2008 (далее - Соглашение о внесудебном порядке).

Согласно пункту 2 предметом указанного Соглашения являлось определение внесудебного порядка обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога (акции именные обыкновенные бездокументарные ОАО "Павловскгранит", номер государственной регистрации 31-1-1389 от 04.07.1997, в количестве 321243 штук, доля в уставном капитале 36,37%, номинальная стоимость одной акции 250 руб., оценочная стоимость одной акции 250 руб.).

Согласно пункту 3 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и ОАО "Павловскгранит" обязательств по кредитным договорам, заключенными с залогодержателем (кредитором), залогодержатель вправе по своему усмотрению либо принять предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога.

Пунктами 4.1 и 4.2 Соглашения было определено, что в случае принятия залогодержателем предмета залога в собственность цена определяется независимым оценщиком, привлекаемым залогодержателем без согласования с залогодателем, и в случае превышения цены приобретения, определенной независимым оценщиком, с учетом расходов, связанных с приобретением предмета залога, над суммой задолженности заемщиков перед залогодержателем, залогодержатель перечисляет залогодателю денежные средства в размере разницы на счет, открытый у залогодержателя, в течение 3-х рабочих дней с даты перехода права собственности на предмет залога залогодержателю.

Пунктом 5 Соглашения о внесудебном порядке определены условия реализации залогодержателем предмета залога, в том числе: предмет залога может быть реализован залогодержателем по своему усмотрению либо посредством продажи с торгов либо путем продажи третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи предмета залога по договору комиссии, заключаемому залогодержателем с комиссионером, определяемом по выбору залогодержателя без согласования с залогодателем.

Согласно пункту 6 Соглашения в целях обращения взыскания на предмет залога залогодержатель имеет право заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, а также подписывать все необходимые документы, в том числе, но не исключительно, договоры, соглашения, акты приема-передачи, передаточные распоряжения и т.д.

Согласно пункту 7 Соглашения залогодатель обязуется предоставить залогодержателю доверенность (по форме и содержанию удовлетворительной для залогодержателя) на совершение сделок и действий с предметом залога, в том числе действий, связанных с переходом права собственности на предмет залога не позднее 5 рабочих дней со дня получения от залогодержателя соответствующего требования.

Согласно журналу операций по лицевому счету ООО "ВИТЭРА" за период с 01.08.2008 по 12.05.2010 была внесена запись 06.10.2008 о залоге 321 243 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Павловскгранит".

В соответствии с договором уступки прав (требований) N 0208089/ц от 20.05.2010 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) уступило ООО "Сбербанк Капитал" права (требования) к ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ОАО "Павловскгранит", вытекающие из кредитных договоров.

В силу ст. 384 ГК РФ при переуступке к ООО "Сбербанк Капитал" перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая право требования уплаты неустойки, а именно, права кредитора, в том числе, по договору залога ценных бумаг N 0208089/з8 от 06.10.2008 в редакции дополнительных соглашений, заключенных между Сбербанком России и ООО "ВИТЭРА".

Считая оспариваемую сделку несоответствующей закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда, ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" ссылался на ничтожность Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, как противоречащего п. 3 ст. 182., п. 6 ст. 349 и п. 6 ст. 350 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в договоре залога, заключенном между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть следующие положения:

1) предмет залога поступает в собственность залогодержателя;

2) залогодержатель продает предмет залога третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного его залогом обязательства (пункт 3 названного Закона).

При обращении взыскания на заложенное движимое имущество в порядке, предусмотренном пунктом 3 названного Закона, заложенное движимое имущество поступает в собственность залогодержателя или продается залогодержателем третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости. Результаты проведения оценки заложенного движимого имущества могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно действующему гражданскому законодательству способами реализации заложенного движимого имущества, взыскание на которое обращено во внесудебном порядке, могут являться, в частности, поступление предмета залога в собственность залогодержателя; продажа предмета залога третьему лицу без проведения торгов; продажа предмета залога третьему лицу комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между ним и залогодержателем, без проведения торгов (пункт 3 статьи 28.1 Закона о залоге).

Способ реализации заложенного движимого имущества не относится к числу существенных условий соглашения об обращении на него взыскания во внесудебном порядке.

В соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное движимое имущество залогодатель с залогодержателем могут установить несколько различных способов реализации заложенного имущества, предусмотренных гражданским законодательством. Если из условий данного соглашения не вытекает иное, право выбора конкретного способа реализации заложенного имущества в этом случае принадлежит залогодателю (статья 320 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 28.1 Закона N 2872-1 в договоре залога, заключенном между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть положение о том, что предмет залога поступает в собственность залогодержателя.

Следовательно, соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенные имущественные права может содержать положение о реализации предмета залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в связи с чем оспариваемое Соглашение в части передачи предмета залога в собственность залогодержателя и его реализации соответствует положениям, предусмотренным § 3 главы 23 ГК РФ и Законом РФ "О залоге".

Довод о несоответствии Соглашения о внесудебном порядке положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ исследовался судом первой инстанции и обоснованно им не был принят. Из текста Соглашения не следует, что выдаваемой залогодателем доверенностью залогодержатель уполномочен на совершение сделки в отношении залогодержателя.

Не принимаются апелляционной коллегией во внимание и доводы заявителя о ничтожности соглашения на основании п. 6 ст. 349 и п. 6 ст. 350 ГК РФ.

Пункт 6 ст. 349 ГК РФ содержит перечень случаев, когда взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда. В силу п. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Тем самым, оценивая условия соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо учитывать, что законом предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено исключительно в судебном порядке.

Обосновывая данный довод, заявитель апелляционной жалобы, применительно к п. 6 ст. 349 ГК РФ указывает на несоответствие Соглашения о внесудебном порядке статье 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и пункту 18 Постановления ФКЦБ РФ от 22.04.2002 N 13/пс. Однако названные нормы не содержат предписаний, относящихся к сторонам договора залога.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истом в рамках настоящего дела не представлено доказательств не соответствия спорной сделки требованиям закона или иных правовых актов, в удовлетворении заявленного искового требования судом отказано обоснованно.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Доводы заявителей выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 по делу N А14-5224/2010/170/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова