Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 11АП-6524/11

18 июля 2011 г.

Дело N А55-1001/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма "Сервис", г.Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 по делу N А55-1001/2011 (судья Соловьева М.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкрансервис", г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Сервис", г.Тольятти,

о взыскании 82 491 руб. 50 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Сервис", г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью " Стройкрансервис", г. Тольятти,

о взыскании 66 756 руб. 13 коп.,

с участием:

от истца по первоначальному иску - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика по первоначальному иску - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкрансервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО Фирма "Сервис" о взыскании 63 700 рублей долга и 18 791 руб. 50 коп. пени.

ООО Фирма "Сервис" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Стройкрансервис" 66 756 руб. 13 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 по первоначальному иску

с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сервис", г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкрансервис", г.Тольятти, взыскано 67 458 рублей (составляющие 63 700 рублей долг, 3 758 рублей пени) и расходы по государственной пошлине в сумме 3 299 руб. 66 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска, приняв по делу в указанной части новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ООО "Стройкрансервис", арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с договором N б/н на оказание услуг грузоподъемными механизмами МКП-25 N 8816 от 13 августа 2010 г. ООО "Стройкрансервис" оказало ООО Фирма "Сервис" услуги механизмами в октябре 2010 г. на сумму 63 700 рублей

Согласно п.п. 2.1.,2.2. договора от 13.08.2010, ответчик обязался предоставить ООО Фирма "Сервис" для производства строительно-монтажных работ и других работ ГПМ в технически исправном состоянии с обслуживающим персоналом (машинистами кранов), а также обеспечить качественное выполнение и производство работ в соответствии с действующими нормативами и правилами.

По утверждению ООО Фирма "Сервис" 03 сентября 2010 г. при выполнении работ ГПМ по ремонту кровли производственной части корпуса высоковольтных терристорных блоков ООО "Тольяттинский Трансформатор" по вине работника ООО Фирма "Сервис", управлявшего ГПМ был поврежден участок газопровода, принадлежащий ООО "Тольяттинский Трансформатор", а именно: при движении задним ходом ГПМ совершил наезд на газовую трубу, в результате труба упала с опор и получила механические повреждения.

В обоснование указанного обстоятельства, истец по встречному иску представил в материалы дела копию ТТН N 203, акт от 03.09.2010 г., составленный представителями ООО Фирма "Сервис" и заказчика-ООО "Тольяттинский Трансформатор".

Во исполнение требований ООО "Тольяттинский Трансформатор" (письмо от 03.09.2010 г., претензия N 472-02/070 от 03.09.2010 г.), ООО Фирма "Сервис" заключило договор подряда со специализированной организацией ООО "АРТСтрой" N 35/10 ФС от 08.09.2010 г. о выполнении работ по восстановлению газопровода, которое выполнило работы на сумму 66750 руб. 13 коп, что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2010 N 1 (л.д. 61-65). Указанные работы оплачены ООО Фирма "Сервис" по платежному поручению от 14.12.2010 N 152 (л.д. 66).

Стоимость восстановительного ремонта ООО Фирма "Сервис" считает своими убытками, причиненными ООО "Стройкрансервис", в связи с чем и предъявлен встречный иск.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава, включающего в себя совокупность следующих элеменов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Изучив представленные в обоснование встречного иска доказательства, судебная коллегия не усматривает наличия совокупности всех вышеприведенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта причинения вреда по вине ответчика по встречному иску в материалы дела представлен акт (л.д. 56), составленный мастером ООО Фирма "Сервис", мастером станции природного газа и зам начальника цеха N 23.

Однако, сведения о том, что при составлении акта присутствовали представители ООО "Стройкрансервис", либо указанное лицо приглашалось на составление акта, осмотр повреждений, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и иные доказательства повреждения газопровода ответчиком.

При таких обстоятельствах, из представленных в материалы дела доказательств наличие вины ответчика не усматривается. Акт, составленный без участия ответчика, достаточным, бесспорным, допустимым доказательством не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости проведения ремонта в срочном порядке не принимаются в качестве достаточного основания для составления акта без участию ответчика, поскольку, истец указывает на повреждение газопровода 03.09.2010, а договор на проведение восстановительных работ заключен 08.09.2010, указанные работы проводились в период с 01.10.2010 по 31.10.2010 (графа отчетный период в акте КС-2 (л.д. 61). Судебная коллегия считает данный срок достаточным для участия в осмотре ответчика и надлежащего оформления документов.

Кроме того, как правомерно указано в обжалуемом решении, пунктом 4.4 договора от 13.08.2010, в случае нанесения ущерба "Заказчику" либо "Исполнителю" стороны обязаны совместно провести расследование, составить акт с участием представителей сторон.

Однако, как отмечено выше, указанных действий истцом по встречному иску предпринято не было. В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт в обжалуемой части с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 по делу N А55-1001/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Сервис", г.Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина