Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 05АП-3628/11

г. Владивосток

Дело

19 июля 2011 г.

N А59-5301/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипка, С. Б. Култышев

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Береснева Евгения Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-3628/2011

на решение от 14.04.2011

судьи С.И. Ким

по делу N А59-5301/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский"

к ИП Бересневу Евгению Анатольевичу

о расторжении договора аренды, об освобождении нежилого помещения и о взыскании 142 214,61 рублей

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области (далее - Администрация) обратилась с иском индивидуальному предпринимателю Бересневу Евгению Анатольевичу (далее - ИП Береснев Е.А.) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.03.2009, об освобождении нежилого помещения и о взыскании 91 879 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.04.2008 по 01.12.2010 и 50 334 руб. 89 коп. пени за просрочку платежей.

Решением от 14.04.2011 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 55 887 руб. 72 коп. долга и 20 000 руб. пени; обязал ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 58,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: пгт. Смирных, ул. Чехова, 21, пом. N 16. В остальной части иска отказал.

ИП Береснев Е.А. обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал свое право собственности в отношении спорного имущества, в связи с чем сделка является ничтожной. Заявитель считает, что досудебный порядок расторжения договора не соблюден, в претензии от 30.07.2010 истец предлагал погасить задолженность, а не расторгнуть договор аренды.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2008 года между комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бересневым Евгением Анатольевичем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества - нежилое помещение, общей площадью 58,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: пгт. Смирных, ул. Чехова, 21, пом. N 16.

Срок действия договора определен сторонами с 23.04.2008 по 23.03.2009.

Нежилое помещение передано арендатору 23.04.2008 актом приема-передачи.

На основании распоряжения главы муниципального образования городской округ "Смирныховский" от 19.05.2009 N 240-р "О перезаключении договора аренды недвижимого имущества с ИП Бересневым Е.А." стороны перезаключили договор аренды на вышеуказанное нежилое помещение, заключив 23 марта 2009 года договор аренды N 21 на срок до 25.02.2010. Актом приема-передачи объект аренды передан арендатору.

В соответствии с п. 1.3. договора арендуемый объект предназначается для розничной торговли промышленными и косметическими товарами и в силу п. 3.3.1. арендатор имеет право самостоятельно оборудовать объект, изменять их интерьер, не затрагивая несущие конструкции и не производить перепланировки объекта.

Пунктом 3.4.4. стороны предусмотрели, что арендатор обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта в течение срока аренды имущества.

Согласно п. 4 договоров арендатор обязался вносить арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца.

Ответчик обязательства по оплате за аренду нежилого помещения выполнил ненадлежащим образом.

Письмами от 07.07.2010 N 1213, от 30.07.2010 N 05-12/1372 истец указывал ответчику о необходимости погасить задолженность за аренду нежилого помещения, а также предлагал расторгнуть договор аренды и освободить нежилое помещение в срок до 10.08.2010.

Ответчик задолженность по арендной плате в полном объеме не погасил, нежилое помещение не освободил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, обязанность по оплате арендной платы существует у арендатора как в период действия договора аренды, так и после его прекращения до момента возврата арендованного имущества арендодателю.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, поскольку ответчиком доказательств внесения арендной платы за спорный период в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма основного долга до 55 887,72 рублей с учетом оплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства сумму долга в размере 30 000 рублей, а также сумму в размере 5 992 рублей, составляющую разницу между предъявленной ответчиком к зачету суммы расходов за проведенный капитальный ремонт в размере 62 721,81 рублей и учтенной истцом при зачете суммой в размере 56 729,80 рублей.

Как обоснованно указал суд, поскольку истцом к зачету приняты стоимость капитального ремонта по выравниванию стен, то стоимость работ по покраске и наклеиванию обоев на выровненные стены, а также стоимость приобретенного материала для выполнения данных работ, необоснованно не принята истцом, поскольку указанные работы относятся к капитальному ремонту.

В ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку условиями договоров аренды от 23.04.2008 и 23.03.2009 предусмотрена обязанность ответчика по оплате неустойки и установлен ее размер, суд первой инстанции, проверив расчет пени, учитывая отраженное в отзыве ответчика заявление о применении ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания пени в размере 20 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что соглашение о неустойки должно быть заключено в письменной форме в виде отдельного соглашения, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании положений статьи 331 ГК РФ.

Установил в пункте 5.1. договора аренды условия взыскании неустойки и ее размер, стороны договорились и в письменном виде закрепили это обязательство, что не противоречит положениям ст. 331 ГК РФ. Действующее законодательство не требует в данном случае заключение дополнительного отдельного соглашения о неустойки.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о ничтожности договоров аренды от 23.04.2008 и от 23.03.2009 в виду отсутствия доказательства права собственности истца, поскольку как следует из выписки из реестра муниципального имущества от 08.12.2010, спорное имущество отнесено к муниципальной собственности в соответствии с Приложением 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1992 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ_".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что договор аренды N 21 от 23.03.2009 считается продленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ, поскольку по истечению его срока действия арендатор продолжал использовать арендуемое имущество, а арендодатель не возражал.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику уведомление от 30.07.2010, из содержания которого следует однозначное и непротиворечивое волеизъявление истца о расторжении договора аренды. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Поскольку к моменту обращения истца в суд с настоящими требованиями (14.12.2010), установленный законодательством трехмесячный срок с момента уведомления ответчика о расторжении договора, истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, признав его прекращенным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14 апреля 2011 года по делу N А59-5301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев