Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 19АП-8021/10

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Пойманова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-6871/2010 184/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску ООО "Сбербанк Капитал" к ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ОАО "Павловскгранит", ООО "ВИСКОМ", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит Инвест", ООО "Витэра", ООО "Дорспецстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, договору уступки прав и по иску ОАО "Павловскгранит" к ОАО Сбербанк России, ООО "Сбербанк Капитал", при участии третьего лица ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", о признании недействительными договоров уступки прав (требований), при участии третьих лиц Пойманова Сергея Петровича, Подгорной Ирины Юрьевны, Пойманова Олега Петровича, компании "ZINICA LIMITED", Пойманова Петра Андреевича,

установил: Пойманов Сергей Петрович (далее - Пойманов С.П.) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-6871/2010 184/13.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2011 апелляционная жалоба Пойманова С.П. была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе Поймановым С.П. не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, ООО "Сбербанк Капитал", ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ОАО "Павловскгранит", ООО "ВИСКОМ", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит Инвест", ООО "Витэра", ООО "Дорспецстрой", ОАО Сбербанк России, Подгорной Ирине Юрьевне, Пойманову Олегу Петровичу, компании "ZINICA LIMITED", Пойманову Петру Андреевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документы, надлежащим образом подтверждающие наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу Яцевой Е.В., полномочий на ее подписание от имени Пойманова С.П.; а также возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 06.04.2011.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2011 было направлено Пойманову С.П. по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Губкино, ДСК "Луч", участок 105-49 и вручено заявителю апелляционной жалобы по данному адресу 28.03.2011, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 16.03.2011.

28.03.2011 от Пойманова С.П. поступили документы во исполнение определения от 16.03.2011 - возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд, квитанции, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, нотариально заверенная копия доверенности от 04.02.2011 на имя Яцевой Е.В.

В соответствии со статьей 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено, в том числе право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

При проверке исправления Поймановым С.П. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что в представленной доверенности от 04.02.2011 на имя Яцевой Е.В. последней предоставлены права вести от имени Пойманова С.П. любые гражданские дела во всех судебных учреждениях, указано о наличии у Яцевой Е.В. права на подачу и подписание кассационной жалобы.

Между тем, в доверенности от 04.02.2011 отсутствует указание на право Яцевой Е.В., подписавшей апелляционную жалобу и заявление об устранении нарушения требований, установленных пунктами 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, на обжалование от имени Пойманова С.П. судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы по состоянию на 06.04.2011 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 16.03.2011, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требования, установленного пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 16.03.2011 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Пойманову Сергею Петровичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-6871/2010 184/13 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Н.Л. Андреещева