Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 г. N 19АП-2880/07

г. Воронеж

23 июля 2007 г.

Дело N А14-1594/2007-42/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Протасова А.И.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава исполнителя Ленинского РОПС г.Воронежа Чермашенцевой С.А. на решение арбитражного суда Воронежской области (судья Максимович Т.Н.) от 15 мая 2007 г. по делу N А14-1594/2007-42/23 по заявлению Индивидуального предпринимателя Китаева А.В. о признании незаконными действий Судебного пристава исполнителя Ленинского РОПС г.Воронежа, с участием третьих лиц: Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Воронежской области, Общества с ограниченной ответственностью "Соцсфера ЭНВО"

при участии:

от УФССП по Воронежской области: Пилюгин М.А. - заместитель начальника отдела по доверенности N 60 от 12.01.07 г., удостоверение ТО N 005973 от 23.09.05 г.,

от индивидуального предпринимателя Китаева А.В. - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Соцсфера ЭНВО" - не явились, извещены,

от СПИ Ленинского РОПС Чермашенцевой С.А. - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Китаев Александр Васильевич (далее ИП Китаев А.В., индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чермашенцевой С.А. (далее СПИ), от 30 января 2007 г. об окончании исполнительного производства N 2605/177/26/2007 и возвращении исполнительного листа взыскателю (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 мая 2007 г. по делу N А14-1594/2007/42/23 признаны незаконными действия, а также признано недействительным постановление от 30.01.07 г. Судебного пристава исполнителя Ленинского РОПС Чермашенцевой С.А. об окончании исполнительного производства N 2605/177/26/2007 и возвращении взыскателю исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N 028116.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОПС г. Воронежа Чермашенцева С.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как несоответствующее закону.

В настоящее судебное заседание представители ИП Китаева А.В., ООО "Соцсфера ЭНВО", СПИ Чермашенцевой С.А. - не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения .

Из имеющихся материалов дела видно, на основании исполнительного листа арбитражного суда Воронежской области N 028116 от 25.09.06 г. СПИ Чермашенцевой С.А. возбуждено исполнительное производство N 19020/988/9/2006, которое 26.12.06 г. было окончено.

16.10.2006 года приняла обеспечительные меры в отношении здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, Б-р Победы, 13.

26.10.2006 года СПИ получила подтверждение, что земельный участок по адресу: г. Воронеж, Б-р Победы, 13, площадью 12000 кв.м., с кадастровым номером 36:34:02 03 015:0019, используется под жилой дом с нежилыми помещениями и стоматологической поликлиникой и принадлежит на праве аренды ООО "Соцсфера ЭНВО".

22.01.07 г. СПИ отменила постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением производства в другое подразделение СП и возобновила исполнительное производство N 19020/988/9/2006, присвоив ему новый регистрационный номер " 2605/177/26/2007.

30.01.07 г. СПИ Чермашенцева С.А., указав на невозможность взыскания, окончила указанное исполнительное производство, возвратив взыскателю исполнительный лист.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустила бездействие, выразившееся в неисполнении решения арбитражного суда, что не соответствует требованиям Федеральных законов "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве" и нарушает права заявителя ИП Китаев А.В. обратился с рассмотренным по настоящему делу заявлением в Арбитражный суд.

Удовлетворяя заявления индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции указал на нарушение приставом действующего законодательства, на непринятие всех мер по реализации имущества, принадлежащего должнику.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия обжалуемых действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определен ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим. Согласно п. 5 ст. 45 указанного Закона, мерами принудительного исполнения, наряду с мерами, установленными п. 1 - 4 названной статьи являются и иные меры, предпринимаемые в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствие со статьей 59 названного закона арест и реализация имущества должника-организации осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - денежные средства, валюту. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требования взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество. В третью очередь взыскание обращается на объекты недвижимого имущества, основные средства, предназначенные непосредственно для участия в производстве.

В рамках названного Закона судебный пристав-исполнитель должен был принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

Довод судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на имущество должника: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул.Б.Победы, 13, ввиду отсутствия регистрации, суд счел несостоятельным. С данным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия соглашается в виду следующего.

В информационном письме ВАС РФ от 13.11. 1997 г. N 21 указано, что возникновение у объекта незавершенного строительства статуса недвижимости не связывается с государственной регистрацией.

В силу действующего законодательства, государственная регистрация прав незавершенного строительством объекта недвижимости не является обязательной, а осуществляется в случае распоряжения таким имуществом.

Поэтому довод заявителя жалобы о том, что отсутствие госрегистрации прав должника явилось причиной невозможности взыскания правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пристав-исполнитель располагала сведениями, достаточными для определения правообладателя указанного объекта в октябре 2006 года.

Порядок наложения ареста на имущество должника-организации осуществляется в очередности, определенной в ст. 59 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями статей 62 и 63 Закона об исполнительном производстве и статьи 447 ГК продажа имущества должника с торгов при обращении на него взыскания есть особый способ заключения договора купли - продажи этого имущества. Необходимым условием продажи объекта с торгов в порядке обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства является регистрация права собственности должника на этот объект. Поскольку сам должник свое право собственности на указанный объект не зарегистрировал, регистрация его прав должна была быть проведена судебным приставом - исполнителем в порядке подготовки торгов данным объектом (статья 62 Закона об исполнительном производстве), а свидетельство о государственной регистрации вместе с другими документами, характеризующими объект недвижимости, передано им специализированной организации, проводящей торги (подпункт 3 пункта 3 статьи 62 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не обратила взыскание на имущество должника своевременно и в установленном порядке, не обращалась с заявкой о проведении торгов незавершенного строительством объекта в специализированный орган, подготовку к торгам не проводила.

Документального подтверждения невозможности реализации указанного недвижимого имущества должника, судебный пристав-исполнитель суду не представил.

В статье 27 Федерального закона от 21.7.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривается исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство считается оконченным.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом - исполнителем не были приняты все допустимые меры для своевременного и правильного исполнения судебного решения по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области N 028116, а значит, судебный пристав-исполнитель не имел права прекращать и считать оконченным данное исполнительное производство.

Таким образом, выводы суда о нарушении прав взыскателя, а следовательно и о незаконности действия судебного пристава-исполнителя, недействительности его постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа N 028116 обоснованны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с принятым судебным актом, учтены судом первой инстанции и не могут являться основаниями для отмены постановленного решения.

Установленные судом 1 инстанции обстоятельства дела соответствуют фактическим, судом всесторонне исследованы все доводы лиц, участвующих в деле, и материалы исполнительного производства.

Принятия к производству арбитражным судом области заявления индивидуального предпринимателя Китаева А.В. правомерно, поскольку обжалование спорных действий и постановления судебного пристава исполнителя не влияет на права других участников сводного исполнительного производства, что подтверждается в Информационном письме Высшего арбитражного суда РФ N 77 от 21.06.2004 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 мая 2007 г. по делу N А14-1594/2007-42/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Шеин А.Е. Протасов А.И.