Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 19АП-2379/11

3 июня 2011 г.

Дело N А14-12556/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ЛОТ": Ломец А.В., представителя по доверенности б/н от 08.11.2010,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ИП Котовой Н.А.: Лаврова К.В., представителя по доверенности б/н от 14.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛОТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2011 по делу А14-12556/2010 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению ЗАО "ЛОТ" о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛОТ" (ОГРН 1023601533120) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным решения городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж N 8 протокол N 4 от 12.04.2007, ордера на установку павильона N 99Г от 21.05.2007, приказа директора Департамента градостроительства и земельных отношений N 492 от 29.10.2007.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Котовой Н.А.

Решением суда от 22.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Закрытое акционерное общество "ЛОТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявителем не был пропущен срок на обжалование, поскольку ЗАО "ЛОТ" стало известно о нарушении своих прав в ноябре 2010 года, после получения от Управления главного архитектора Акта визуального обследования павильона ИП Котовой Н.А. и копии проекта. Кроме того, решение по делу N А14-1631/2010/57/10 не имеет отношения к настоящему делу.

В судебное заседание Администрация городского округа город Воронеж не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 16.04.2002 ИП Котовой Н.А. выдан ордер N 123-п на установку торгового павильона на земельном участке площадью 122 кв. м по ул. Антонова-Овсеенко, 2а (авторынок "Северный") сроком на пять лет.

27.04.2002 на основании приказа Департамента градостроительства и земельных отношений от 27.04.2002 N 130 ИП Котовой Н.А. разрешено установить павильон на земельном участке площадью 122 кв. м по ул. Антонова-Овсеенко, 2а (авторынок "Северный") сроком на пять лет.

15.05.2002 Администрацией города и предпринимателем заключен договор аренды N 15 вс-03/мз указанного земельного участка для размещения временного сооружения на срок пять лет.

20.05.2002 на основании Постановления Администрации г. Воронежа от 20.05.2002 N 818 ЗАО "ЛОТ" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 2, 9452 га для благоустройства территории, прилегающей к авторынку по ул. Антонова-Овсеенко.

10.11.2002 Администрацией г. Воронежа и ЗАО "ЛОТ" заключен договор N 1552-02-09/мз аренды указанного земельного участка на срок до 20.05.2005 г..

30.06.2003 остановлением Администрации г. Воронежа от 30.06.2003 N 1399 у ЗАО "ЛОТ" с согласия землепользователя из земельного участка площадью 2, 9452 га изъят земельный участок площадью 0, 017 га, фактически занимаемый торговым павильоном по ул. Антонова-Овсеенко, 22г, постановление завизировано генеральным директором ЗАО "ЛОТ" И.В. Новиковым.

В дальнейшем павильону ИП Котовой Н.А. присвоен почтовый адрес: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 22г (акт N 246 от 07.03.2003).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 по делу N А14-1631/2010/57/10 установлено, что 12.04.2007 городская межведомственная комиссия администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж приняла решение о продлении индивидуальному предпринимателю Котовой Н.А. срока эксплуатации павильона по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.22г.

21.05.2007 на основании указанного решения Городской межведомственной комиссии Комитетом главного архитектора администрации городского округа город Воронеж индивидуальному предпринимателю Котовой Н.А. выдан ордер N 99п от 21.05.2007 на установку павильона-кафе площадью 153 кв.м. по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.22г сроком действия до 21.05.2012.

В силу данного ордера, приказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж N 492 от 29.10.2007 о продлении срока эксплуатации павильона и договора на установку павильона N 28/2-03/кпх заявителем было приобретено право на установку временного сооружения на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова - Овсеенко, д.22г, до 21.05.2012.

27.11.2009 при рассмотрении дела N А14-1631/2010/57/10 ЗАО "ЛОТ" обратилось в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о рассмотрении вопроса о сносе самовольно построенного индивидуальным предпринимателем Котовой Н.А. сооружения.

Считая решение городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж N 8 протокол N 4 от 12.04.2007, ордер на установку павильона N 99Г от 21.05.2007, приказ директора Департамента градостроительства и земельных отношений N 492 от 29.10.2007 недействительными, Закрытое акционерное общество "ЛОТ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок, предусмотренный ч. 4 статьи 198 АПК РФ, Закрытым акционерным обществом "ЛОТ" пропущен.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, об оспариваемых ненормативных актах заявителю стало известно из решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 по делу N А14-1631/2010/57/10, дело рассматривалось с участие ЗАО "ЛОТ" и его представителя -Ломец А.В.

Заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными актами еще 19.05.2010, поскольку согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 по делу N А14-1631/2010/57/10 оспариваемое решение городской межведомственной комиссии было представлено в тот момент в материалы дела.

Из анализа решения по делу N А14-1631/2010/57/10 следует, что рассматривая спор о признании незаконным решения межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного оборудования на территории городского округа город Воронеж N 25 от 21.01.2010, судом давалась оценка решению межведомственной комиссии Администрации городского округа город Воронеж от 12.04.2007, ордеру N99п от 21.05.2007, а также производилась оценка разрешительной документации.

В суд первой инстанции ЗАО "ЛОТ" обратилось 22.12.2010, что подтверждает штамп канцелярии суда, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует, в судебном заседании представитель общества ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.06 N 9316/05, от 31.01.2006 N 11297/05, от 10.10.06 N 7830/06.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя в апелляционную инстанцию не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что срок, предусмотренный ч. 4 статьи 198 АПК РФ, закрытым акционерным обществом "ЛОТ" пропущен.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 385 от 22.04.2011.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2011 по делу N А14-12556/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "ЛОТ" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, перечисленной по платежному поручению N 385 от 22.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Сергуткина