Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 19АП-722/11

11 апреля 2011 г.

дело N А35-8474/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России: Ульянова Ю.Н., представитель, доверенность б/н от 23.07.2010 г.;

от ООО "ИВОЛГА-КУРСК", ООО "РВС": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 года по делу N А35-8474/2010 (судья Цепкова Н.О.) по заявлению Межрайонной ИФНС России N2 по Курской области к ООО "ИВОЛГА-КУРСК" (ОГРН 1044686001117, ИНН 4634007846) и к ООО "РВС" (ОГРН 1037401100351, ИНН 7418012406) о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Курской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВОЛГА-КУРСК" (далее - ООО "ИВОЛГА-КУРСК", общество, ответчик) о ликвидации. Обязанности по ликвидации истец просила возложить на учредителя ООО "ИВОЛГА-КУРСК" - общество с ограниченной ответственностью "РВС" (далее - ООО "РВС") (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика учредителя ООО "ИВОЛГА-КУРСК" - ООО "РВС".

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.12.2010 года отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ИВОЛГА-КУРСК", ООО "РВС" не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддерживал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ИВОЛГА-КУРСК" 28.05.2004 года зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ (ОГРН 1044686001117, ИНН 4634007846). Уставный капитал общества составляет 5 000 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2010 год учредителем ООО "ИВОЛГА-КУРСК" является ООО "РВС".

МИ ФНС России N 2 по Курской области выявлено, что по данным бухгалтерских балансов за 2008 - 2009 годы стоимость чистых активов ООО "ИВОЛГА-КУРСК" имеет отрицательное значение: в 2008 году - минус 219 313 тыс. руб., в 2009 году - минус 244 556 тыс. руб.

Ссылаясь на нарушение ООО "ИВОЛГА-КУРСК" положений закона, касающихся стоимости чистых активов общества по отношению к размеру его уставного капитала, а также на ухудшение финансового состояния общества, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ликвидации общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО "ИВОЛГА-КУРСК".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Указанное требование может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В силу пункта 1 статьи 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

В соответствии с пунктом 13.4 Устава ООО "ИВОЛГА-КУРСК" общество может быть ликвидировано добровольно либо по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

При этом, согласно пункту 2 статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае в обоснование требования о ликвидации ООО "ИВОЛГА-КУРСК" истец ссылается на то обстоятельство, что стоимость чистых активов общества по итогам 2008 - 2009 финансовых лет имеет отрицательное значение.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (п. 2 ст. 61 ГК РФ). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Анализ пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ позволяет судебной коллегии сделать вывод, что принятие решения о ликвидации общества это право суда, а не его обязанность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 14-П от 18.07.2003 отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 3 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, решение суда по иску о ликвидации юридического лица в связи с неоднократными нарушениями закона принимается судом с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий.

Как следует из материалов дела, в период 2008, 2009 годов чистых активов общества было меньше установленного законом минимального размера уставного капитала.

Однако материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде области ООО "ИВОЛГА-КУРСК" является действующим обществом, осуществляет активную хозяйственную деятельность, являясь товаропроизводителем агропромышленного комплекса, представляет в ФНС России налоговую и бухгалтерскую отчетность. Уполномоченным органом не доказано, что общество не выполняет обязательств по выплате заработной платы работникам, по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Кредиторская задолженность общества не является критической, претензии кредиторов о возмещении убытков обществу не заявлялись. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на необходимость ликвидации ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание указанные положения законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу приведенных правовых норм уменьшение стоимости чистых активов общества не является основанием для его немедленной ликвидации, а позволяет учредителю принять необходимые меры по улучшению финансового состояния общества, а также что несоответствие размера чистой прибыли требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества и допущенные ответчиком нарушения законодательства не являются настолько существенными, чтобы послужить причиной для его ликвидации.

Уменьшение чистых активов следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, что в соответствии с частью 4 статьи 90 ГК РФ и частью 3 статьи 20 Федерального закона само по себе не влечет его ликвидацию. Данная позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2009 N ВАС-5949/09.

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, приведшими к отказу в удовлетворении требований, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 года по делу N А08-8474/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов