Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 г. N 19АП-3376/07

17 августа 2007 г.

N А35-8818/06-С23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Федорова В.И.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал г. Курска" г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 8.06.2007 года по делу N А35-8818/06-С23 (судья Рудакова Н.А.) о разрешении разногласий по договору

при участии:

от МУП "Водоканал г. Курска" (истца): Савинкова В.М., зам.директора, доверенность N 11-12/893 от 15.03.2007 г.;

от ОАО "Теплогенерирующая компания" (ответчика): - не явился

от ОАО "АПЗ-20", ЗАО "Курское машиностроительное производство", Комитет по управлению имуществом города Курска, Комитет по управлению имуществом Курской области, ОАО "Электроагрегат" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Курской области - не явились

установил:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Водоканал города Курска" (далее - истец, МУП) г. Курск обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплогенерирующая компания" (ответчик) г. Курск о разрешении разногласий по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 1 октября 2006 года N 2498/ТГК 0019-0613 в отношении приложения к договору - по акту разграничения балансовой принадлежности водоводов и эксплуатационной ответственности истца и ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "АПЗ-20", ЗАО "Курское машиностроительное производство", Комитет по управлению имуществом города Курска, Комитет по управлению имуществом Курской области, ОАО "Электроагрегат" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Курской области.

Решением от 8.06.2007 г. Арбитражный суд Курской области в удовлетворении требования отказал.

На указанное решение суда МУП "Водоканал города Курска" подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Не соглашаясь с принятым решением по основанию его необоснованности, истец просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором пункт 2.3.5 договора принять в своей редакции, а именно: определить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водоводам N 1 - чугунный водовод Ду=600 мм и N 2 - стальной водовод ДУ=600 мм от задвижек водопроводных камер В-2 и В-3 соответственно насосных станций N6 и N8 Киевского водозабора до котельной ООО "ТГК".

Эксплуатационная ответственность - в границах балансовой принадлежности (согласно п.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г.. N 167).

ООО "Теплогенерирующая компания" (ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседании апелляционной инстанции не явилось.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Курской области полагает решение законным и обоснованным, а жалобу МУП не подлежащей удовлетворению. При этом указывает, что спорные водоводы были построены ГП АПЗ-20, но при приватизации указанного предприятия не вошли в уставный капитал созданного на базе его имущества ОАО "АПЗ-20" и находятся лишь на балансе указанного общества.

Другие третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседании апелляционной инстанции не явились.

Поскольку ответчик и указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда 6.08.2007 г.. объявлялся перерыв до 14.00 13.08.2007 г..

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как установлено материалами дела при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод N 2498 на 2006 год у истца и ответчика возникли разногласия по содержанию отдельных его условий. При этом на поступивший от истца (по договору - МУП "Курскводоканал") проект договора, ответчиком (по договору - абонент) был оформлен протокол разногласий, в котором ответчик полагал свою редакцию по пункту 2.3.5 договора, устанавливающему границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на водоводах, по которым истец подает ответчику воду.

Поскольку сторонами по спорным условиям так и не было достигнуто соглашение, спор по редакции этого пункта был передан на разрешение суда.

Отказывая истцу в требовании, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик не являются владельцами водоводов N 1 и N 2 от Киевского водозабора и до котельной ответчика и невозможности установить границу балансовой принадлежности на них до установления их владельца, а соглашения о границе эксплуатационной ответственности стороны не достигли.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не соответствующим нормам законодательства.

Как видно из искового заявления, обращение истца в суд вызвано не достижением им соглашения с ответчиком по условиям договора на поставку воды и водоотведения в 2006 году по мотиву неустановления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на водоводах, по которым истец подает ответчику воду.

Поскольку в силу п.1 ст. 426 ГК РФ такой договор является публичным и истец, как энергоснабжающая организация не вправе отказать в его заключении ответчику, в соответствии с п.2 ст. 445 ГК РФ истец при недостижении соглашения правомерно передал разногласия по договору на разрешение суда.

В этом случае согласно ст. 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

В нарушение указанных норм судом принято решение об отказе в иске, вследствие чего спор остался не разрешенным судом.

Согласно пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" граница балансовой принадлежности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, а граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

С учетом названной правовой нормы и установленных по делу обстоятельств следует признать правомерной и обоснованной редакцию пунктА 2.3.5 договора, предложенную истцом (с учетом ее уточнения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции), а именно: определить балансовую принадлежность водоводов от точки раздела балансовой принадлежности от Киевского водозабора до котельной ООО "Теплогенерирующая компания" согласно "Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водовода N 1 и водовода N 2 от Киевского водозабора до котельной ООО "Теплогенерирующая компания".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в виде госпошлины относятся на ответчика. При этом уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-269, 270 ч.1 п. 4, ч. 2 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 8.06.2007 года по делу N А35-8818/06-С23 отменить.

Принять пункт 2.3.5 договора на отпуск воды и прием сточных вод N 2498 на 2006 год между Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал города Курска" г. Курск и Обществом с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" г. Курск в следующей редакции:

"Пункт 2.3.5. Определить балансовую принадлежность водоводов от точки раздела балансовой принадлежности от Киевского водозабора до котельной ООО "Теплогенерирующая компания" согласно "Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водовода N 1 и водовода N 2 от Киевского водозабора до котельной ООО "Теплогенерирующая компания".

Взыскать с ООО "Теплогенерирующая компания" г. Курск в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" г. Курск 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Теплогенерирующая компания" г. Курск в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова