Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 15АП-6484/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35640/2010

18 июля 2011 г.

15АП-6484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 по делу N А32-35640/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арис"

(ИНН 3662120552, ОГРН 1073667023210)

к Новороссийской таможне

о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товаров

принятое в составе Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арис" (далее - ООО "Арис", общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД N 10317110/210210/0001631 от 29.07.2010 N 2494, от 30.07.2010 N 2501, о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД N 10317110/070510/0004172 от 13.09.2010 N 3423, N 3424, о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317090/210310/0001923 от 27.09.2010 N 3781, N 3782.

Решением суда от 29.04.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, принятия решений о корректировке таможенного стоимости товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 29.04.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы указал, что общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара. Таможенным органом установлен низкий ценовой уровень товара. Кроме того, декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, по контракту от 01.12.2008 N 02-GA09, заключенного между компанией Zhejiang Galaxy Imp.& Exp. CO., LTD. и OOO "Арис", общество ввезло товар по цене, которая отображена в Спецификации на каждую поставку.

По внешнеторговому контракту от 15.12.2008 N XL070425003, заключенному между компанией Haining Xinlian Hardware Machinery CO., LTD и OOO "Арис", одна сторона обязалась продавать, а другая покупать товар по цене, которая отображена в Спецификации на каждую поставку.

Оплата за товар по контрактам производилась по предоплате в размере 30 % от стоимости поставки, оставшаяся часть в размере 70 % оплачивалась после получения копий отгрузочных документов.

На основании данных контрактов ООО "Арис" ввезло на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N N 10317110/210210/0001631, 10317110/070510/0004172, 10317090/210310/0001923 направляющие для ящиков из не драгоценных металлов, опоры для стола, опоры колесные, трубы, фланец, мебельные шурупы, полкодержатели на суммы:

по ГТД N 10317110/210210/0001631 - 27667 долларов США,

по ГТД N 10317110/070510/0004172 - 55771,5 долларов США,

по ГТД N 10317090/210310/0001923 - 48389,5 долларов США.

В указанных ГТД таможенная стоимость определена ООО "Арис" в соответствии со ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" по первому методу, то есть методу по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости на условиях ввоза FOB - Шанхай таможенному органу по каждой ГТД был представлен соответствующий заявленному методу определения стоимости товара пакет документов: контракт; спецификация; упаковочный лист; инвойс; выписка операций по лицевому счету; платежные поручения о переводе денежных средств; коносамент; паспорт сделки; сертификат на товар; справки по предыдущим поставкам; заявление о переводе валюты; договор морской перевозки и счет об оплате фрахта; платежное поручение по оплате таможенных платежей.

Проведенным таможенным контролем установлена недостаточность представленных обществом к таможенному оформлению документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, декларанту направлено уведомление, требование, запрос о предоставлении дополнительных документов.

Общество дополнительно запрашиваемые документы таможне не представило.

Сделав вывод о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара документально не подтверждена, в ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята Новороссийской таможней, в связи с чем, суммы уплаты таможенных платежей по указанным ГТД были скорректированы и ООО "Арис" было обязано доплатить:

по ГТД N 10317110/210210/0001631 - 133972,09 руб. и 5718,19 руб. в счет погашения ввозной пошлины, НДС и пени, согласно решению о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 29.07.2010 N 2494 и от 30.07.2010 N 2501;

по ГТД N 10317110/070510/0004172 - 142503,17 руб. и 12574,59 руб. в счет погашения ввозной пошлины, НДС и пени, согласно решению о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 13.09.2010 N 3423, N 3424;

по ГТД N 10317090/210310/0001923 - 172601,59 руб. и 12725,65 руб. в счет погашения ввозной пошлины, НДС и пени, согласно решению о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 27.09.2010 N 3781, N 3782.

Общество, не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке стоимости товара и принятыми им актами, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Кодекса целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарам, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 общество по каждой спорной ГТД представило в Новороссийскую таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленные обществом в таможню документы подтверждают обоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по спорным ГТД.

Вывод суда первой инстанции о том, что таможня не представила надлежащие доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и применила шестой метод на базе третьего метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, является правильным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило компаниям Zhejiang Galaxy Imp.& Exp. CO. и LTD. Haining Xinlian Hardware Machinery CO., LTD денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317110/210210/0001631, N 10317110/070510/0004172, N 10317090/210310/0001923 в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графах N 22 грузовых таможенных деклараций и суммами, указанными в инвойсах компании, что также свидетельствует о правомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, а заявленная обществом таможенная стоимость товаров по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа в ее принятии и корректировки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ГТД по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовым таможенным декларациям N 10317110/210210/0001631, N 10317110/070510/0004172, N 10317090/210310/0001923 осуществлялась таможенным органом на основе выписок из ГТД N 10216100/150310/0023317, N 10216100/170310/0024521, N 10216100/290110/0006801, N 10216120/050210/0002221, N 10216100/270410/0041938, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", условия поставки, наименование товара, вес брутто которых несопоставимы с условиями поставки, наименованием товаров, весом брутто товаров, поставляемых в адрес ООО "Арис", что не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контрактам от 01.12.2008 N 02-GA09 и от 15.12.2008 N XL070425003, и представленными ООО "Арис" для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317110/210210/0001631, N 10317110/070510/0004172, N 10317090/210310/0001923, судом первой инстанции правомерно не выявлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товара, заявленного по спорным ГТД, и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что обществом представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

Представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

Таможенный орган не доказал каким образом не представление обществом в период таможенного оформления товара ведомостей банковского контроля повлияло на полноту и достоверность заявленной таможенной стоимости товаров.

При указанных обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено; корректировка таможенной стоимости товара произведена таможенным органом неверно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317110/210210/0001631 от 29.07.2010 N 2494, от 30.07.2010 N 2501; незаконными решения Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317110/070510/0004172 от 13.09.2010 N 3423, N 3424; незаконными решения Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317090/210310/0001923 от 27.09.2010 N 53781, N 3782, как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 по делу N А32-35640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева