Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 10АП-3309/11

г. Москва

15 июля 2011 г.

Дело N А41-17895/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Кручининой Н.А., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Сысоева И.В. по доверенности от 26.08.2011 N 998;

от инспекции: Михайлова Н.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2011 года по делу А41-17895/10, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "Газпром ВНИИГАЗ" к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром ВНИИГАЗ" (далее - ООО "Газпром ВНИИГАЗ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1090 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2009 в части отказа ООО "Газпром ВНИИГАЗ" в принятии к зачету налога на прибыль, уплаченного в Республике Казахстан, в сумме 9.946.217 руб. и обязании Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области принять к зачету налог на прибыль, уплаченный в Республике Казахстан, в сумме 9.946.217 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2011 года по делу А41-17895/10 заявление ООО "Газпром ВНИИГАЗ" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что деятельность налогоплательщика в Республике Казахстан осуществлялась без образования постоянного представительства в смысле, придаваемом ст. 5 Конвенции от 18.10.1996 "Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал".

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации о доходах, полученных российской организацией от источников за пределами Российской Федерации за 1 квартал 2009 г.., представленной ООО "Газпром ВНИИГАЗ" в целях зачета сумм налога на прибыль (доход), уплаченного (удержанного) в иностранном государстве, в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и Соглашением об устранении двойного налогообложения, в соответствии с которой общая сумма налога, удержанного в иностранном государстве, составляет 9.946.217 руб.

По результатам проверки указанной налоговой декларации Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области составлен акт N3758 камеральной налоговой проверки от 11.08.2009 г.

На основании акта и письменных возражений заявителя начальником Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области вынесено решение N 1090 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2009, в соответствии с которым отказано в привлечении ООО "Газпром ВНИИГАЗ" к налоговой ответственности и отказано в принятии к зачету налога на прибыль, уплаченного в Республике Казахстан, в сумме 9.946.217 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Газпром ВНИИГАЗ" не были представлены документы, подтверждающие, что в проверяемых налоговых периодах ООО "Газпром ВНИИГАЗ" осуществляло деятельность на территории Республики Казахстан через постоянное представительство, в связи с чем, прибыль от данной деятельности не подлежала налогообложению в Республике Казахстан.

Решением УФНС России по Московской области от 20.05.2010 г. N 16-16/06243 решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 16.10.2009 г. N 1090 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 16.10.2009 г. N 1090 в оспариваемой части, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области, в котором просит суд признать вышеуказанное решение инспекции недействительным в части отказа в принятии к зачету налога на прибыль, уплаченного в Республике Казахстан, в сумме 9.946.217 руб. и обязать Межрайонную ИФНС России N 14 по Московской области принять к зачету сумму налога на прибыль, уплаченного в Республике Казахстан, в сумме 9.946.217 руб., ссылаясь на наличие всех предусмотренных действующим законодательством оснований для принятия к зачету указанной суммы уплаченного налога.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 16.10.2009 г. N 1090 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

Как усматривается из представленной налоговой декларации о доходах, полученных за пределами Российской Федерации за 1 квартал 2009 г.. (л.д. 48-53 том 3), общая сумма облагаемого дохода, с которой ООО "Газпром ВНИИГАЗ" был уплачен налог в Республике Казахстан, составила 49.768.259 руб., в том числе: - в 2005 году - 6.538.939 руб., в 2006 году - 14.650.934 руб., в 2007 году - 2.472.350 руб., в 2008 году - 16.216.636 руб.

Общая сумма налога, удержанного в иностранном государстве (в Республике Казахстан) по ставке 20%, составила 9.946.217 руб., в том числе за 2005 год - 1.307.788 руб., за 2006 год - 2.922.752 руб., за 2007 год - 2.472.350 руб., за 2008 год - 3.243.327 руб.

Указанный доход был получен заявителем в результате выполнения работ по договорам, заключенным между ООО "Газпром ВИИГАЗ" и компанией АО "Интергаз Центральная Азия" (Республика Казахстан) в 2001 г.., а также в период с 2005 по 2008 годы в том числе: по договору на выполнение работ по текущему анализу и корректировке технологических параметров эксплуатации подземных хранилищ газа N WAO -SO1-N03 от 28.10.2001 г. (срок выполнения работ с 4 квартала 2001 г. по 4 квартал 2003 г.); по договору на выполнение работ по текущему анализу и корректировке технологических параметров эксплуатации подземных хранилищ газа N 294/GP-1F29/41H5 от 07.09.2005 г. (срок выполнения работ с 07.09.2005 г. по 31.12.2005 г.), по договору на выполнение работ по текущему анализу и корректировке технологических параметров эксплуатации подземных хранилищ газа N 268-01-06R от 21.08.2006 г. (срок выполнения работ с 28.06.2006 г. по 31.12.2006 г.); по договору на выполнение работ по текущему анализу и корректировке технологических параметров эксплуатации подземных хранилищ газа N 501272072 от 02.09.2007 г. (срок выполнения работ с 02.09.2007 г. по 31.12.2007 г.); по договору авторского надзора за эксплуатацией подземных хранилищ газа с целью контроля соответствия проектным показателям фактических данных работы ПХГ N 351-01-08R от 14.08.2008 г. (срок выполнения работ с 14.08.2008 г. по 26.12.2008 г.).

Копии указанных договоров были представлены налоговому органу в ходе проведения проверки. Также в ходе проверки заявителем были представлены регистры бухгалтерского и налогового учета по доходам и расходам за период 2005-2008 г..г., справки о суммах полученных доходов из источников в Республике Казахстан за период 2005 г. - 1 квартал 2008 г., подписанные заместителем начальника налогового департамента по г. Астана, платежные поручения об уплате корпоративного подоходного налога, справки о пересечении границы работников заявителя; задания на командировки и технические отчеты по ним; авансовые отчеты по командировкам.

Представление указанных документов не оспаривается налоговым органом и отражено в акте проверки.

В соответствии с представленными документами заявителем в 2005-2008 гг. в налоговую базу по налогу на прибыль были включены доходы от реализации работ (услуг) по договорам с АО "Интергаз Центральная Азия".

В соответствии со ст. 311 Налогового Кодекса Российской Федерации доходы, полученные российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, учитываются при определении ее налоговой базы. Указанные доходы учитываются в полном объеме с учетом расходов, произведенных как в Российской Федерации, так и за ее пределами.

Суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога в Российской Федерации. При этом размер засчитываемых сумм налогов, выплаченных за пределами Российской Федерации, не может превышать сумму налога, подлежащего уплате этой организацией в Российской Федерации.

Зачет производится при условии представления налогоплательщиком документа, подтверждающего уплату (удержание) налога за пределами Российской Федерации, в частности, для налогов, удержанных в соответствии с законодательством иностранных государств или международным договором налоговыми агентами, - подтверждения налогового агента.

Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области не оспаривается, что сумма налога, выплаченная заявителем в соответствии с законодательством Республики Казахстан, не превышает сумму налога, подлежащего уплате в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Между Российской Федерацией и Республикой Казахстан действует Конвенция "Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал" от 18.10.1996 (далее - Конвенция).

В соответствии со ст. 7 Конвенции прибыль российского предприятия может облагаться налогом на прибыль только в Российской Федерации, если только такое предприятие не осуществляет или не осуществляло предпринимательскую деятельность в Республике Казахстан через расположенное там постоянное учреждение (представительство).

Согласно статьи 5 Конвенции термин "постоянное учреждение (представительство)" означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного договаривающегося государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве.

Термин "постоянное учреждение" также включает: а) строительную площадку, или строительный, монтажный или сборочный объект, или услуги, связанные с наблюдением за выполнением этих работ, если только такая площадка или объект существ уют в течение более 12 месяцев или такие услуги оказываются в течение более чем 12 месяцев; б) установку или сооружение, используемые для разведки природных ресурсов, или услуги, связанные с наблюдением за выполнением этих работ, или буровую установку или судна, используемые для разведки природных ресурсов, если только такое использование длится в течение более чем 12 месяцев или такие услуги оказываются в течение более чем 12 месяцев; в) оказание услуг, включая консультационные услуги, оказываемые резидентами через служащих или другой персонал, нанятый резидентом u1076 для таких целей, но только если деятельность такого характера продолжается (для такого или связанного с ним проекта) в пределах страны более чем 12 месяцев.

Из представленных в инспекцию и в материалы дела договоров (N WAO-SO1-N03 от 28.10.2001, N 294/GP-1F29/41H5 от 07.09.2005, N 268-01-06R от 21.08.2006, N 501272072 от 02.09.2007, N 351-01-08R от 14.08.2008), выполняемых заявителем в периоды 2001-2003 г.г. и 2005-2008 г. г., усматривается, что заказчиком работ является АО "Интергаз Центральная Азия".

Работы по вышеуказанным договорам выполняются в рамках одного проекта, существующего более 12 месяцев, и направлены на повышение эффективности функционирования и улучшение технико-экономических показателей на объектах подземных хранилищ газа (далее - ПХГ) на территории Республики Казахстан.

ПХГ "Полторацкое", ПХГ "Акыртобе" и ПХГ "Бозой", расположенные на территории Республики Казахстан, являются постоянным местом деятельности заявителя, доступ в которые представляется его сотрудникам на основании вышеназванных договоров.

Деятельность, вытекающая из указанных договоров, осуществляется персоналом заявителя, о чём свидетельствуют регулярные командировки сотрудников заявителя на объекты ПХГ, подтвержденные представленными заданиями на командировки, техническими отчетами по ним, авансовыми отчетами, командировочными расходами.

Налоговым органом не оспаривается, что командировочные расходы сотрудников общества оформлены в соответствии с установленным порядком, имеются справки о пересечении границы, договоры, заключенные обществом с казахской компанией АО "Интергаз Центральная Азия" в 2001 г., в период с 2005 г. по 2008 г., командировочные задания и технические отчеты по ним (стр. 7 решения), сотрудники общества, начиная с 2001 года, а также в течение 2005 г. - 2008 г. регулярно выезжали в командировки на территорию Республики Казахстан, общий период осуществления персоналом заявителя деятельности на территории ПХГ "Полторацкое", ПХГ "Акыртобе" и ПХГ "Бозой" составил согласно расчету периода нахождения сотрудников ООО "Газпром ВНИИГАЗ" на территории Республики Казахстан 805 дней, задания на командировки связаны с выполнением работ на объектах подземных хранилищ газа: ПХГ "Полторацкое", ПХГ "Акыртобе" и ПХГ "Бозой ".

Действующее законодательство Республики Казахстан и Конвенция не содержат требований обязательного наличия офисного помещения, регистрации постоянного представительства, создания рабочих мест либо вывоза оборудования для отнесения осуществляемой деятельности, к деятельности, приводящей к образованию постоянного учреждения (представительства) на территории Республики Казахстан.

В соответствии с п. 7 ст. 177 Налогового кодекса Республики Казахстан деятельность нерезидента образует постоянное учреждение в соответствии с положениями настоящей статьи независимо от его постановки на регистрационный учет.

Апелляционный поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что, деятельность ООО "Газпром ВНИИГАЗ" имеет регулярный характер и приводит к образованию постоянного представительства на территории Республики Казахстан.

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 7 Конвенции прибыль ООО "Газпром ВНИИГАЗ" от осуществляемой через постоянное представительство деятельности на территории Республики Казахстан может подлежать налогообложению в Республике Казахстан.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме УФНС России по Московской области от 02.11.2006 N 22-22-И/0510 "О применении Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доход и капитал от 18.10.1996 г." и письме Минфина РФ от 10.04.2009 N 03-08-05/1.

Как разъяснено в письмах, определение термина "постоянное учреждение (представительство)" содержит следующие условия: существование места деятельности, то есть помещения или оборудования, это место деятельности должно быть постоянным, то есть должно быть установлено в определенном месте с определенной степенью постоянства, осуществление коммерческой деятельности предприятия через постоянное место деятельности. Это означает, что лица, которые тем или иным образом зависят от предприятия, то есть персонал, осуществляют деятельность в государстве, в котором находится постоянное место такового предприятия.

Выражение "место деятельности " означает любые помещения, средства, оборудование или установки, используемые для проведения бизнеса предприятия, независимо от того, используются они исключительно для этой цели или нет. Место бизнеса может также существовать и без отдельного помещения, достаточно иметь в распоряжении некоторое пространство. Также место деятельности может находиться на другом предприятии.

Минфин РФ в письме от 10.04.2009 N 03-08-05/1 также разъяснил, что двенадцатимесячный период применяется к каждому отдельному проекту. Проект может рассматриваться как единый субъект, даже если он основан на нескольких контрактах, при условии, что он формирует единое коммерческое и географическое целое.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ПХГ не относится к разведке природных ресурсов; указывает на наличие ошибок в декларации, размер и порядок уплаты корпоративного подоходного налога в Республике Казахстан.

Между тем, ни в акте камеральной налоговой проверки N 3758, ни в решении N 1090, ни в решении N 16-16/104018 по апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция.

Пункт 3 ст. 88 НК РФ устанавливает, что если в ходе камеральной налоговой проверки выявлены ошибки в налоговой декларации или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления.

Полномочия налоговых органов, предусмотренные ст. ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и обязывает воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию (Определение Конституционного суда РФ от 12.07.06 N 267-0).

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Налоговый кодекс в указанной норме различает существенные и несущественные нарушения этой процедуры.

К существенным нарушениям относится непредставление налогоплательщику возможности дать свои объяснения по выявленным в ходе проверки несоответствиям в представленных документах.

В стадии камеральной проверки налоговая инспекция не исполнила п. 3 ст. 88 НК РФ: не запросила уточненных сведений, указанных в налоговой декларации, а также информации и пояснений по размеру и порядку уплаты корпоративного подоходного налога в Республике Казахстан.

Кроме того, налоговый орган при рассмотрении дела в арбитражном суде ссылается на обстоятельства, не указанные решении от 16.10.2009 N 1090.

В материалы дела также представлено письмо Государственного учреждения "Налоговый департамент по городу Астана" от 05.08.2009 N ГНД-06-13/N8639, в котором подтверждается факт исполнения заявителем вышеуказанных договоров, перечисления денежных средств, а также факт работы сотрудников ООО "Газпром ВНИИГАЗ" в Республике Казахстан по вышеуказанным договорам в течение более 365 дней (том 1, л.д. 38-40).

Одновременно в письме разъясняется, что исходя из того, что деятельность ООО "Газпром ВНИИГАЗ" привела к созданию постоянного учреждения на территории Республики Казахстан, поскольку услуги оказывались в период, превышающий 12 месяцев, и деятельность нерезидента на территории Республики Казахстан носит регулярный характер, доходы общества на территории Республики Казахстан не подлежат освобождению от налогообложения по основаниям, установленным п. 1 ст. 7 Конвенции между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 "Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал".

Апелляционный суд находит несостоятельным, вывод инспекции о том, что уплата корпоративного подоходного налога через налогового агента и обязанность выплачивать корпоративный подоходный налог в размере 20% свидетельствует об отсутствии у заявителя постоянного учреждения в Республике Казахстан.

Если нерезидент подпадает под деятельность, приводящую к созданию постоянного учреждения в Республике Казахстан, но на налоговый учет не встал (норма ст. 186 Налогового кодекса Республики Казахстан, в редакции 2001-2008 г..г., не требует обязательной постановки постоянного учреждения на налоговый учет) доходы юридического лица - нерезидента, не зарегистрированного в налоговом органе, получаемые от деятельности в Республике Казахстан через постоянное учреждение, подлежат обложению подоходным налогом у источника выплаты без осуществления вычетов по ставке 20% процентов. При этом подоходный налог у источника выплаты, удержанный налоговым агентом, подлежит зачету в счет погашения налоговых обязательств нерезидента, осуществляющего деятельность через постоянное учреждение.

Поскольку Налоговый Кодекс Республики Казахстан не требует обязательной постановки на учет нерезидента, деятельность которого приводит к образованию постоянного учреждения, то у него отсутствует соответствующая обязанность по оформлению налоговой декларации. Эту функцию выполняет налоговый агент, который принял на себя обязанности по удержанию у источника выплаты и перечислению в бюджет Республики Казахстан корпоративного подоходного налога.

Согласно ст. 311 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, включаются в налоговую базу по налогу на прибыль. Указанные доходы учитываются в полном объеме с учетом расходов, произведенных как в Российской Федерации, так и за ее пределами.

Суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога в Российской Федерации. При этом размер засчитываемых сумм налогов, выплаченных за пределами Российской Федерации, не может превышать сумму налога, подлежащего уплате этой организацией в Российской Федерации.

Согласно представленным в инспекцию документам сумма налога, выплаченная заявителем в соответствии с законодательством Республики Казахстан, не превышает сумму налога, подлежащего уплате в Российской Федерации.

Зачет производится при условии представления налогоплательщиком документа, подтверждающего уплату (удержание) налога за пределами Российской Федерации, в частности, для налогов, удержанных в соответствии с законодательством иностранных государств или международным договором налоговыми агентами, - подтверждения налогового агента. Такое подтверждение было представлено в инспекцию и не оспаривается.

В соответствии со ст. 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налоговым кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В отношениях между Российской Федерацией и Республикой Казахстан действует Конвенция об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доход и капитал, от 18.10.1996.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции прибыль общества от осуществляемой через постоянное представительство деятельности на территории Республики Казахстан может подлежать налогообложению в Республике Казахстан.

Налогоплательщиком получено решение Налогового комитета Финансов Республики Казахстан об отказе в возврате подоходного налога, удержанного у источника выплаты в Республике Казахстан.

Налоговый комитет Казахстана, основываясь на фактах регулярности деятельности, период которой превышает 12 месяцев, подтвержденных договорами, сведениями, представленными Пограничной службой Комитета национальной безопасности Республики Казахстан, Территориальными управлениями миграционной полиции Департамента внутренних дел признает деятельность общества на территории Республики Казахстан в период 2005-2008 г.г. приводящей к образованию постоянного учреждения (представительства).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Газпром ВНИИГАЗ" выполнены все условия для принятия к зачету суммы на прибыль на территории Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы на законодательство Республики Казахстан, а именно: нормы Налогового кодекса Республики Казахстан, несостоятельны, несостоятельны, поскольку властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах Российской Федерации с учетом международных договоров Российской Федерации, статей 1, 2, 7 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2011 г. по делу N А41-17895/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.А. Кручинина Э.П. Макаровская