Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 15АП-6531/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9092/2011

14 июля 2011 г.

15АП-6531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Романова Наталья Геннадьевна (доверенность от 08.07.2009);

от ответчика: представитель Шило Евгений Иванович (доверенность от 20.06.2011).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичева Геннадия Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Меленчук И.С.)

от 24 мая 2011 г. по делу N А53-9092/2011

по иску индивидуального предпринимателя Бабичева Геннадия Ивановича (ИНН 611800054465)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ИНН 7816135541),

о взыскании 55 501 902 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабичев Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" ( г.Санкт-Петербург) о взыскании задолженности по договору аренды строительных машин, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврата арендованной техники собственнику.

Истец также обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2011 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу, что испрашиваемые меры не связаны с предметом иска. Также указано, что истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

Предприниматель Бабичев Г.И.обжаловал указанное определение в порядке апелляционного производства и просил его отменить, удовлетворив его заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик на протяжении длительного времени не отвечает на претензии, задолженность умышленно не погашает, строительную технику не возвращает. В адрес истца от ответчика поступают угрозы физической расправы. Место нахождения арендованной техники в настоящее время неизвестно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Омега" указывает, что доводы апелляционной жалобы не подтверждены каким-либо доказательствами. Доводы о наличии физических угроз являются клеветническими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против принятия обеспечительных мер ввиду отсутствия оснований, пояснив, что в настоящее время по сути спор идет только о долге в размере 200 000 рублей. Также представитель ответчика предоставил копию бухгалтерского баланса ООО "Омега" за 2 квартал 2011 года с отметкой о принятии его налоговым органом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", "затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности"

При подаче ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер лишь на основании предположений истца.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2011 года по делу А53-9092/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина