Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 19АП-3150/11

14 июля 2011 г.

Дело N А14-1247/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Агровент Черноземье": Гармидер С.В., представителя по доверенности б/н от 22.06.2011, паспорт;

от ООО "Специализированное хозяйство Московское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное хозяйство Московское" (ОГРН 1063652010080, ИНН 3602008789) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2011 по делу N А14-1247/2011 (судья Есакова М.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агровент Черноземье" (ОГРН 1083668005409, ИНН 3662130790) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное хозяйство Московское" о взыскании основного долга в размере 689 416 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 888 руб. 36 коп., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агровент Черноземье" (далее по тексту - ООО "Агровент Черноземье", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществ у с ограниченной ответственностью "Специализированное хозяйство Московское" (далее по тексту - ООО "Специализированное хозяйство Московское", ответчик ) о взыскании основного долга в размере 689 416 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 888 руб. 36 коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскано - 754 304 руб. 56 коп., в том числе сумма основного долга в размере 689 416 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 888 руб. 36 коп.; - 36 086 руб. 10 коп. судебных расходов, в том числе 18 000 руб. - за оказание юридических услуг, 18 086 руб. 10 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Специализированное хозяйство Московское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Специализированное хозяйство Московское" не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Агровент Черноземье" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агровент Черноземье" (поставщик) и ООО "Специализированное хозяйство Московское" (покупатель) были заключены следующие договоры поставки:

- N 16/09 от 22.05.2009, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование, определенное в Спецификации (приложение N 1)на общую сумму 437574 руб.;

- N 38/09 от 27.08.2009 в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование, определенное в Спецификации (приложение N 1) на общую сумму 439213 руб.;

- N 49/09 от 21.12.2009 в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование, определенное в Спецификации (приложение N 1) на общую сумму 505503 руб.

Перечисленными договорами установлено, что оборудование поставляется путем самовывоза со склада поставщика в г.Воронеже (пункты 2.2. договоров).

Судом области установлено, что условия о 100% предоплате поставляемого оборудования и поставке оборудования через определенный срок после получения предоплаты (пункты 2.3.1., 3.1. договоров) фактически изменены сторонами, в ходе исполнения договоров, поскольку поставка осуществлялась до перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца.

Кроме того, ООО "Агровент Черноземье" по устной договоренности с ООО "Специализированное хозяйство Московское" поставляло последнему товар, не предусмотренный Спецификациями к вышеперечисленным договорам на основании товарных накладных без подписания договора купли-продажи в форме единого документа.

Во исполнение сложившихся между сторонами договорных и внедоговорных отношений истец передал ответчику товар на общую сумму на общую сумму 2 103 233 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными N 33 от 08.04.2009; N 46 от 30.04.2009; N 53 от 20.05.2009; N 54 от 20.05.2009; N 55 от 20.05.2009; N 56 от 20.05.2009; N 64 от 29.05.2009; N 79 от 18.06.2009; N 80 от 18.06.2009; N 81 от 22.06.2009; N 82 от 22.06.2009; N 97 от 30.06.2009; N 165 от 26.08.2009; N 185 от 16.09.2009; N 190 от 25.09.2009; N 193 от 01.10.2009; N 194 от 01.10.2009; N 195 от 01.10.2009; N 219 от 29.10.2009; N 255 от 22.12.2009; N 263 от 28.12.2009,N 1 от 12.01.2010; N 16 от 09.02.2010; N 18 от 09.02.2010; N 31 от 09.03.2010; N 79 от 29.04.2010.

Указанные накладные, по которым был передан товар ООО "Специализированное хозяйство Московское", не содержат ссылки на договоры поставки N 16/09 от 22.05.2009, N 38/09 от 27.08.2009, N 49/09 от 21.12.2009.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара, ООО "Специализированное хозяйство Московское", в установленные законодательством сроки и порядке не заявило, однако при этом встречное обязательство по поставке товара исполнило частично, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Задолженность за поставленный товар составила 689 416 руб. 20 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2010, в соответствии с которым задолженность ООО "Специализированное хозяйство Московское" перед ООО "Агровент Черноземье" на указанную дату составила 689 416 руб. 20 коп.

Истцом по юридическому адресу ООО "Специализированное хозяйство Московское" 17.11.2010 была направлена претензия с просьбой уплатить в 5-дневный срок с момента получения претензии, сумму долга в размере -

689 416 руб. 20 коп. Претензия также содержит указание о намерении истца в случае ее неисполнения обратиться за защитой нарушенных интересов в суд в случае ее неисполнения ответчиком. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 689 416руб. 20 коп. , истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судом области установлено, что поставка товара истцом была произведена по товарным накладным, в которых сторонами были согласованы ассортимент, наименование, характеристика, сорт, артикул, единица измерения, количество и цена передаваемого товара.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд правомерно исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товара (статья 454 ГК РФ), поскольку, вышеуказанные накладные содержат все существенные условия договора данного вида.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт передачи истцом и получения ответчиком товара по спорным накладным на общую сумму 967 314 руб. 86 коп. подтверждается материалами дела.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и следовательно, у него в силу статьи 486 ГК РФ возникла обязанность по оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом.

При этом ответчик частично оплатил полученный товар, доказательства погашения оставшейся задолженности в сумме 689 416 руб. 20 коп. не представил. В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2010, подписанный от имени ответчика руководителем Обуховым Т.А. Подписание руководителем ответчика акта сверки подтверждает признание ООО "Специализированное хозяйство Московское" задолженности на спорную сумму, возникшей из обязательств общества перед истцом.

О фальсификации указанного акта сверки ответчик не заявлял, печать и подпись руководителя ООО "Специализированное хозяйство Московское" не оспаривал.

Подлинник акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2010 обозревался апелляционным судом в судебном заседании.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании с ответчика 689 416 руб. 20 коп. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 888 руб. 36 коп. за общий период с 07.10.2009 по 01.02.2011.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период просрочки оплаты товара, с учетом частичной оплаты ответчиком товара, исходя из банковской ставки рефинансирования 7,75%, действующей на день предъявления иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 888 руб. 36 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 689 416 руб. 20 коп. основного долга, 64 888 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о готовности товара к самовывозу, в результате чего партия оборудования была передана лицам, не имеющим права его принимать, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, такие доводы никем не заявлялись в возражениях, вследствие чего судом первой инстанции какая-либо правовая оценка этим доводам не давалась. В суде апелляционной инстанции такие доводы являются новыми.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции ответчик не заявлял, что лица, чьи подписи стоят в спорных накладных не являются его работником и что осуществление таких юридически значимых действий. как приемка товара, не входит в круг должностных обязанностей работников, подписавших накладные со стороны ответчика, либо их подпись сфальсифицирована (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкретных доказательств, позволяющих прийти к безусловному выводу о том, что товар по спорным накладным не был поставлен ООО "Специализированное хозяйство Московское", ответчиком не представлено. Также следует учесть, что задолженность в заявленной истцом сумме признается ответчиком в акте сверки, представленном истцом, содержащим, вопреки доводам жалобы, подпись руководителя и оттиск печати ответчика.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 507 ГК РФ признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с часть 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 36 086 руб. 10 коп., поскольку данные выводы суда первой инстанции не оспорены, соответствующие доводы в апелляционной жалобе заявителем не приведены.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2011 по делу N А14-1247/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное хозяйство Московское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров