Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-9806/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А56-8522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. А. Криволаповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9806/2011) ООО "Актиний" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 г. по делу N А56-8522/2011 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Актиний"

к 1) ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) Министерству внутренних дел Российской Федерации

3-е лицо Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 500000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): О. В. Федоров, протокол от 03.03.2010 г. N 4; Ф. С. Лемешев, доверенность от 27.05.2011 г. N 20;

от ответчика (должника): 1) С. В. Сизова, доверенность от 26.05.2011 г. N 73; 2) С. В. Сизова, доверенность от 01.02.2011 г.;

от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление N 193914);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актиний" (далее - ООО "Актиний", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУВД, ответчик 1) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик 2) о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин, третье лицо) 500000 руб. компенсации за нарушение права на проведение проверки по сообщению о преступлении в разумный срок.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2011 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Актиний" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправильно истолкованы и применены положения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"; из пункта 1 части 1 статьи 3 данного закона буквально следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается, если требование о присуждении компенсации за нарушение права вызвано длительным досудебным производством по уголовным делам; в силу пункта 3 части 2 статьи 151 УПК РФ досудебное производство - предварительное следствие по преступлениям, предусмотренным статьей 159 УК РФ, производится следователями ОВД РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Актиний", руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре РФ" от 17.01.1992 N 2202-1, обратилось с заявлением от 06.10.2006 N 57 о преступлении в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга, просило провести проверку и возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прокуратура Московского района Санкт-Петербурга письмом от 18.10.2006 N 15-75-в-06 направила заявление в УВД по Московскому району Санкт-Петербурга для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ и принятия решения в соответствии со статьей 145 УПК РФ.

Заявление от 06.10.2006 N 57 было зарегистрировано в УВД по Московскому району Санкт-Петербурга.

Проверка по заявлению была проведена оперуполномоченными ОБЭП КМ УВД по Московскому району Санкт-Петербурга Лобановым А. А. и Афанасьевым А.Ю., по результатам проверки данными должностными лицами были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, датированные 2006-2010 годами.

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга Алексеева А.Ю. по делу N 3/7-82 от 13.05.2010 года была удовлетворена в полном объеме жалоба истца и признаны незаконными и необоснованными бездействия сотрудников ОБЭП УВД по Московскому району Санкт-Петербурга Афанасьева А.Ю. и Лобанова А.А. по данному материалу проверки.

Истец ссылается на то, что в течение длительного времени должностными лицами УВД по Московскому района Санкт-Петербурга систематически нарушались его процессуальные права. Подпунктом 2 части 5 статьи 3 вступившего в силу Федерального закона от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) установлен разумный срок продолжительности проведения поверки по сообщениям о преступлениях, который не должен превышать трех лет. Разумный срок проверки по заявлению истца о преступлении истек. Законом N 68-Ф предусмотрено взыскание компенсации в связи с указанными действиями должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (главный распорядитель бюджетных средств) 500000 рублей компенсации за нарушение права на проведение проверки.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что часть постановлений, вынесенных сотрудниками ОБЭП УВД по Московскому району Санкт-Петербурга Афанасьевым А.Ю. и Лобановым А.А., были отменены.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По субъектному составу указанный спор подведомственен арбитражному суду.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение права на проведение проверки по сообщению о преступлении в разумный срок, то есть не о присуждении ему компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, указанный спор не относится к подсудности федерального арбитражного суда округа в соответствии с пунктом 3 статьи 34 АПК РФ.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на Федеральный закон от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Суд не связан доводами сторон в этой части, а в силу прямого указания пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрен спор по существу, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении спора и вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Общество не относится ни к одной из категорий, поименованных в статье 1 Закона N 68-ФЗ, поскольку из представленных документов следует, что ни нарушений права на судопроизводство, ни нарушений права на исполнение судебного акта допущено не было.

Положения Закона N 68-ФЗ применимы при нарушении установленных действующим российским законодательством правил судопроизводства.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Статьей 2 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Применение положений Федерального закона N 68-ФЗ к действиям сотрудников ОБЭП УВД по Московскому району Санкт-Петербурга невозможно в силу прямого указания Закона N 68-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что то право, которое считает нарушенным истец, не входит в сферу регулирования Закона N 68-ФЗ от 30.04.2010.

Иного закона, позволяющего взыскать компенсацию, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-8522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов