Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 11АП-6775/11

18 июля 2011 г.

Дело N А55-4748/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Рабенау В.В., доверенность от 01 июля 2011 г. N 01/15;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Антоновой А.В. - извещен, не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Ермакова Т.Н., доверенность от 11 января 2011 г.;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Иерусалимова О.В., доверенность от 10 мая 2011 г. N 63/Д-11-31-АГ;

от общества с ограниченной ответственностью "Дормашсервис" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Технопласт", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2011 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А55-4748/2011 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Технопласт" (ИНН 7701685186, ОГРН 1067758301632), г. Москва,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Антоновой А.В., г. Самара,

Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью "Дормашсервис" (ИНН 6316075324, ОГРН 1026301167100), г. Самара,

о признании недействительным постановления, о признании бездействия, о возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Технопласт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Антоновой А.В. с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 14 февраля 2011 г. недействительным, о признании бездействия пристава, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законодательством принудительных мер, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, о возобновлении исполнительного производства N 36/45/3274/9/2009, возбужденного 25 июня 2009 г. в отношении должника ООО "Дормашсервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2011 г. заявление ЗАО "Технопласт" оставлено без рассмотрения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявитель повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а представители заинтересованного лица не требовали рассмотрения настоящего дела по существу, следовательно, заявление закрытого акционерного общества "Технопласт" от 22 марта 2011 г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что ЗАО "Технопласт" 11 мая 2011 г. направило в Арбитражный суд Самарской области ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ЗАО "Технопласт".

Ходатайство было направлено в электронном виде через официальный сайт арбитражного суда http://mv.arbitr.ru/, далее раздел "Подача заявлений и ходатайств", далее был выбран номер дела А55-4748/2011, отмечена опция, что заявителем является ЗАО "Технопласт", далее был выбран вид обращения "Ходатайство", далее был выбран суд "Арбитражный суд Самарской области", далее были заполнены все необходимые поля: "Исходящий номер", "Дата", "Подписавший", была добавлена графическая копия документа (ходатайства о рассмотрении в отсутствие ЗАО "Технопласт"), далее были также заполнены все поля на вкладке "Доверенность", а именно: "Исходящий номер", "Дата", "Подписавший", была приложена графическая копия доверенности на представителя ЗАО "Технопласт", далее все документы были отправлены (кнопка "Отправить").

Однако, по независящим от заявителя причинам, по всей видимости, указанные ходатайство и доверенность не поступили в Арбитражный суд Самарской области (Заявитель предполагает сбой или иные обстоятельства).

Заявитель и представитель заявителя неоднократно уже пользовались указанной электронной системой, зарегистрированы в системе, являются опытными пользователями.

Таким образом, ЗАО "Технопласт" в надлежащий срок направило в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Тем не менее, непоступление в суд указанного ходатайства послужило основанием для вынесения оспариваемого определения.

Следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области считают определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 апреля 2011 г., 12 мая 2011 г. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Данное обстоятельство не отрицается и самим заявителем.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель заинтересованного лица не требовал рассмотрения настоящего арбитражного дела по существу.

До рассмотрения дела в судебном заседании 12 мая 2011 г. в суд первой инстанции какие-либо ходатайства заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие не поступали.

С учетом отсутствия заявителя в заседании, а также отсутствия каких-либо ходатайств и заявлений с его стороны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Технопласт" утратило интерес к настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а заинтересованное лицо в ходе судебного заседания не требовало рассмотрения дела по существу.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на направление им в адрес суда первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в электронном виде через официальный сайт арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд признает данный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В целях реализации положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), предусматривающих возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, разработан Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Порядок), утвержденный приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 г. N 1.

Согласно названному Порядку лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с § 5 раздела II Порядка лица, участвующие в деле, вправе направлять ходатайства, заявляемые отдельно от искового заявления (заявления), отзыва на исковое заявление (заявление), встречного иска, заявления о вступлении в дело, в том числе ходатайства о приобщении к материалам дела новых (дополнительных) доказательств.

Разделом V Порядка урегулирован порядок завершения подачи документов в электронном виде.

После подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления <*>. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (ч. 6 ст. 114 АПК РФ).

--------------------------------

<*> При отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов.

Просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с настоящим Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов) и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Если данные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд (согласно приложению N 2 к настоящему Порядку).

Между тем надлежащих доказательств, предусмотренных названным Порядком и подтверждающих направление ходатайства от 11 мая 2011 г. о рассмотрении дела в его отсутствие, в арбитражный апелляционный суд заявитель не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку заявитель повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а представители заинтересованного лица не требовали рассмотрения настоящего дела по существу, то заявление закрытого акционерного общества "Технопласт" от 22 марта 2011 г. подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно ст. 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

При этом судом первой инстанции разъяснено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2011 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А55-4748/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная