Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2007 г. N КА-А41/2606-07 По делам об оспаривании нормативных правовых актов не может быть применена такая обеспечительная мера, как приостановление действия обжалуемого акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2007 г. N КА-А41/2606-07
(извлечение)

Предпринимателями К., С., В., Н., М. в Арбитражный суд Московской области подано заявление о признании недействующими пунктов 44-51, 68, 71 Положения об организации транспортного обслуживания населения маршрутными автомобильным транспортом на территории Клинского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов Клинского муниципального района от 28.09.06 N 5/33, а также признании недействующим Положения о порядке проведения конкурсов на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения на территории Клинского муниципального района, утвержденного решением упомянутого Совета от 28.09.06 N 6/33.

При этом упомянутыми лицами заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета Администрации Клинского муниципального района Московской области организовывать и проводить конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по муниципальному маршруту (маршрутам) регулярного сообщения до разрешения спора по существу.

Определением от 18.12.06 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Это определение в порядке кассационного производства обжаловано Советом депутатов Клинского муниципального района Московской области.

Требования о проверке законности определения от 18.12.06 в кассационной жалобе основаны на том, что норма права судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта применена неправильно.

Советом заявлено также о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, которое поступило в арбитражный суд кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 09.04.07 на 14 часов 55 минут, в связи с отсутствием сведений о том, что предприниматель M. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено на 16.04.07 на 9 часов 15 минут.

До начала этого судебного заседания от представителя предпринимателей поступила телеграмма, в которой указывается на законность обжалуемого судебного акта и неосновательность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и отсутствие его доверителей.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Совета депутатов Клинского муниципального района заявил, что не возражает как против удовлетворения названного ходатайства так и против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие предпринимателей К., С., В., Н., М.

Поскольку эти лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а также с учетом заявленного представителем предпринимателей ходатайства, которое судом удовлетворено, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имелось. Судом также рассмотрено и удовлетворено ходатайство, заявленное Советом депутатов Клинского муниципального района.

Законность определения от 18.12.06 проверена в порядке, установленном для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительной мерой в силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом спора по настоящему делу являются законность пунктов 44-51, 68, 71 Положения об организации транспортного обслуживания населения маршрутным автомобильным транспортом на территории Клинского муниципального района, Положение о порядке проведения конкурсов на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения на территории Клинского муниципального района.

Этими нормативными правовыми актами регламентированы в том числе и вопросы, связанные с организацией и проведением конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по муниципальному маршруту (маршрутам) регулярного сообщения, о запрете которого в качестве обеспечительной меры ходатайствовали предприниматели.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительной меры по существу направлено на приостановление действия нормативных правовых актов, положения которых оспорены в порядке арбитражного судопроизводства.

Между тем подача соответствующего заявления в суд согласно части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действие оспариваемого нормативного правового акта не приостанавливает. Следовательно, по делам об оспаривании нормативных правовых актов не может быть применена такая обеспечительная мера как приостановление действия оспариваемого нормативного правового акта.

С учетом изложенного обжалуемое определение является неправомерным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение от 18 декабря 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-25363/06 отменить.