Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 19АП-7621/10

25 апреля 2011 г.

Дело N А48-3385/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России: представители не явились, извещена надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "ВСД" Матвеевой О.Е.: представители не явились, извещена надлежащим образом;

от ЗАО "Национальный Телеком": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСД" на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2011 г. года по делу N А48-3385/2010 (судья Н.И. Игнатова), принятое по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВСД" Матвеевой О.Е. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВСД" Матвеева О.Е. (далее - заявитель, временный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ООО "ВСД" (ОГРН 1055753063618, ИНН 5753038122) (далее - должник) совершать без согласия временного управляющего любые сделки с имуществом, в том числе: купля-продажа, мена, дарение, уступка права, отступное, вне зависимости от балансовой стоимости имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2011 г. по делу N А48-3385/2010 ходатайство временного управляющего удовлетворено, ООО "ВСД" (ОГРН 1055753063618, ИНН 5753038122) запрещено совершать без согласия временного управляющего ООО "ВСД" Матвеевой О.Е. любые сделки с имуществом ООО "ВСД", в том числе: купля-продажа, мена, дарение, уступка права, отступное, вне зависимости от балансовой стоимости имущества должника.

Не согласившись с данным определением, ООО "ВСД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители ФНС России, конкурсного управляющего ООО "ВСД", ЗАО "Национальный Телеком", а также иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего следки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечении сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2010 г. по делу N А48-3385/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВСД" (302040, г. Орел, ул. Лескова, д. 19а, ОГРН 1055753063618, ИНН 5753038122) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Ольга Евгеньевна.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование своего ходатайства временный управляющий ссылается на то, что причинами обращения временного управляющего с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО "ВСД" N 27 от 10.12.2010 г. являются следующие факты: должник ООО "ВСД" скрывает информацию о наличии имущества, а именно: должником не представлен баланс ф.1 и отчет о прибылях и убытках ф.2 за 9 месяцев 2010 г., перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, не представлена информация о сделка совершенных должником, необходимая для проведения анализа финансового состояния ООО "ВСД"; руководитель должника ни разу не исполнил обязанности по информированию временного управляющего об изменениях в составе имущества, установленные п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве. Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку имеется риск утраты имущества должника.

Судом установлено, что временный управляющий неоднократно направлял должнику запросы: N 1 от 23.09.2010 г., N 24 от 06.12.2010 г., N 26 от 06.12.2010 г. о предоставлении документов должника. Запросы временного управляющего о предоставлении документов в полном объеме не исполнены - должником не представлен баланс ф. 1 и отчет о прибылях и убытках ф. 2 за 9 месяцев 2010 г., перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, не представлена информация о сделка совершенных должником, необходимая для проведения анализа финансового состояния ООО "ВСД".

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2010 г. по настоящему делу по заявлению временного управляющего у руководителя ООО "ВСД" были истребованы перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; временным управляющим получен соответствующий исполнительный лист.

Доказательства его фактического исполнения должником, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждены представленными временным управляющим доказательствами и в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судебная коллегия считает, что заявленные временным управляющим обеспечительные меры не нарушают права третьих лиц, отвечают критерию разумности и справедливости, временно ограничивает должника в отчуждении спорного имущества, не лишая возможности использования его в хозяйственной деятельности, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истребуемые временным управляющим обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения кредиторам возможного материального ущерба, суд области правильно посчитал возможным в целях обеспечения требований кредиторов и сохранности имущества должника и соответственно конкурсной массы принять обеспечительные меры и запретить ООО "ВСД" совершать любые сделки с имуществом должника, в том числе: купля-продажа, мена, дарение, уступка права, отступное, вне зависимости от балансовой стоимости имущества ООО "ВСД".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление временного управляющего ООО "ВСД" Матвеевой О.Е. об обеспечении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установив запрет на совершение любых сделок с имуществом ООО "ВСД" суд ограничил текущую хозяйственную деятельность должника, не подтвержден материалами дела, в том числе должник не подтвердил, в чем именно состоит ограничение текущей хозяйственной деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что принятые судом обеспечительные меры явно несоразмерны тем последствиям, которые могут наступить в случае их непринятия, является несостоятельным. Должник не обосновал несоразмерность принятых обеспечительных мер и какие негативные последствия могут наступить при принятии обеспечительных мер для кредиторов в деле о банкротстве ООО "ВСД".

Ссылка апелляционной жалобы о наложении ареста на имущество ООО "ВСД", стоимость которого на 20 процентов превышает имеющуюся в реестре сумму требований кредиторов, не может быть принята во внимание, поскольку, по сути, сводится к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, а также ввиду того, что она не подтверждена доказательствами, свидетельствующими о действительной (рыночной) стоимости данного имущества на дату вынесения определения.

Апелляционная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы с учетом того, что обеспечительные меры в рассматриваемом случае отвечают требованиям разумности и обоснованности. Арбитражным управляющим обоснована вероятность возможного причинения кредиторам должника значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявленные обеспечительные меры не нарушают публичные интересы, а также интересы третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что введение данной обеспечительной меры парализует деятельность общества, а также по своему характеру направлена на отстранение директора от управления обществом не основан на нормах права, не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, в силу чего, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2011 г. года по делу N А48-3385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов