Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 16АП-2277/08

г. Ессентуки

Дело N А63-14148/2008

19 июля 2011 г.

Вх.16АП-2277/08 (2)

12 июля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

19 июля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭВит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2011 по делу N А63-14148/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭВит" (ИНН 2634039756) к жилищному кооперативу "Семейное счастье" о расторжении договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) N25/01-05, заключенного между ООО фирма "ЭВит" и жилищным кооперативом "Семейное счастье" 25.01.2005,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Эвит" - Пустоваловой Е.В. по доверенности от 13.10.2010,

от жилищного кооператива "Семейное счастье" - Бутова В.Ф. по доверенности от 28.07.2010,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью фирма "ЭВит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к жилищному кооперативу "Семейное счастье" (далее - кооператив) о расторжении договора N 25/01-05 от 25.01.2005 об инвестировании строительства жилья. Заявленные требования мотивированы тем, что дольщиком не соблюдены условия заключенного договора о порядке и сроках внесения долевого взноса.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что невыполнение графика финансирования ответчиком не является основанием для расторжения договора, поскольку объект введен в эксплуатацию.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства дела в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель кооператива в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей кооператива и общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (застройщик) и кооперативом заключен договор N 25/01-05 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) от 25.01.2005.

В соответствии с условиями договора (п.п. 1.1 -1.2.) стороны определили, что застройщик на основании постановления главы администрации города Ставрополя N 4682 от 28.07.2003 г.. осуществляет строительство 10-ти этажного 35-ти квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями в цокольном и на первом этажах, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, 90А, а дольщик принимает участие в инвестировании строительства указанного жилого дома, при этом застройщик обязался передать в собственность дольщику после ввода жилого дома в эксплуатацию размещенные со 2-го по 10-й этажи следующие квартиры: однокомнатные - 8 квартир; двухкомнатные - 8 квартир; трехкомнатные - 19 квартир, а также нежилые помещения, расположенные в цокольном и на первом этажах дома.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали график платежей, подлежащих внесению дольщиком, и сумму платежей в размере 50 100 000 руб.

Пунктом 3.2. договора закреплено условие того, что застройщик по согласованию с дольщиком может привлекать при необходимости в долевое строительство здания других дольщиков, а пунктом 3.5. определили, что дольщик вправе распорядиться своими правами на жилое помещение, указанное в п. 1.1 договора, в том числе уступить его третьим лицам до совершения акта передачи, получив на это письменное согласие застройщика. Кроме того, в пунктах 8.1.-8.2. договора стороны установили, что договор заключен на период строительства до получения в собственность жилого помещения, оговоренного в п. 1.1. договора, а одностороннее досрочное расторжение договора не допускается.

Общество предложило кооперативу заключить дополнительное соглашение N 2 от 21.03.2007 к договору N 25/01-05, однако данное дополнительное соглашение не заключено в связи с чем общество направило кооперативу уведомление (исх. N131 от 08.09.2008) о расторжении договора, на которое ответ не получило.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций правомерно указал на то, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, которые в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве могли бы служить основанием к расторжению договора участником долевого строительства в одностороннем порядке; построенный объект долевого строительства соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, что подтверждается полученными разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию; доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по финансированию привело к невозможности исполнения договора или причинения ему существенного ущерба в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что расторжение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по требованию застройщика после ввода объекта строительства в эксплуатацию и распределения жилых и нежилых помещений между другими участниками долевого строительства невозможно, поскольку после ввода объекта в эксплуатацию и распределения между участниками долевого строительства договор прекращает свое действие. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанций о том, что у общества отсутствовали предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве правовые основания для расторжения спорного договора в одностороннем порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, невыполнение графика финансирования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку неисполнение указанных выше обязательств, при условии, что объект введен в эксплуатацию, является основанием для применения мер ответственности за нарушение условий договора и не влечет за собой последствий в виде признания сделки недействительной либо его расторжения.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2011 по делу N А63-14148/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко