Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-8210/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А56-65609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8210/2011) общества с ограниченной ответственностью "Северный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-65609/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки"

3-е лицо:

1) товарищество собственников жилья "Оккервиль-18"

2) закрытое акционерное общество "Промсвязь"

3) Межрайонный ОССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу

4) ОАО "Русь-Банк"

о признании недействительным отчёта об оценке имущества

при участии:

от заявителя: Шостак С.Н., доверенность от 25.10.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц:

1) не явился, извещен;

2) Абрамов И.В., доверенность от 04.07.2011;

3) не явился, извещен;

4) не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - ООО "Северный") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным отчета от 30.06.2010 N 2/21 "Об определении рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества - земельного участка с улучшениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский пр., 31, лит. Б.", составленного обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" (далее - ООО "Городской центр оценки").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что оценка, данная имуществу истца оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной для судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 40/22/7011/11/2010 от 20.05.2010, следовательно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

ООО "Северный" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 18.03.2011 отменить. По мнению заявителя, в отчете об оценке имущества, выполненном ООО "Северный" занижена рыночная стоимость имущества.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, нарушил положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же необоснованно допустил к участию деле не уполномоченное лицо - Шарикову Н.Б.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 18.03.2011 оставить без рассмотрения, указав, что ранее Октябрьским районным судом было вынесено решение с участием тех же лиц и по тому же предмету спору.

Определением от 21.06.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для представления ООО "Северный" копий судебных актов суда общей юрисдикции по спору о недействительности отчета.

30.06.2011 от ООО "Северный" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: заявления ООО "Северный" от 13.09.2010 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2010, определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о приостановлении исполнительного производства от 20.05.2010 N 40/22/7011/11/2010, определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2011 о прекращении производства по делу N 2-118/11. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод жалобы о том, что при принятии решения по данному делу, суду необходимо принять по внимание определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2011 о прекращении производства по делу N 2-118/11, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос, исследуемый судом общей юрисдикции не является предметом рассмотрения настоящего спора, определение вынесено в отношении других лиц.

Представитель ООО "Северный" поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО "Промсвязь" согласился с доводами заявителя.

Представители ООО "Городской центр оценки", ТСЖ "Оккервиль-18", ОАО "Русь-Банк", Межрайонного ОССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.05.2010 на исполнение к исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу поступил исполнительный документ - исполнительный лист ВС N 005334586 от 23.04.2010, выданный Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании солидарно с должника ООО "Северный" в пользу взыскателя ОАО "Русь-Банк" 57 456 049 рублей 33 копеек.

В отношении ООО "Северный" возбуждено исполнительное производство от 20.05.2010 N 40/22/7011/11/2010, в рамках которого заместителем начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу наложил арест на имущество должника - земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский пр., 31, лит. Б.

В целях последующей реализации указанного имущества в рамках исполнительного производства с ООО "Городской центр оценки" заключен государственный контракт на выполнение государственного заказа по оценке имущества N 3 от 3.08.2009 и дополнительное соглашение N 21 от 17.06.2010. По результатам оценки арестованного имущества составлен отчет N 3/21 от 30.06.2010.

Считая итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки недостоверной, а оценку произведенной с нарушением положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ООО "Северный" обратилось в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и третьего лица арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В случае привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.98 N 135-ФЗ основанием для проведения оценки объекта может являться договор на проведение оценки указанных в статье настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Положения статьи 11 названного Закона определяют общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В случае спора о достоверности величины рыночной стоимости, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке, указанный спор подлежит рассмотрению судом (статья 13 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что величина, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как не является обязательной и носит рекомендательный характер.

В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, утвержденного приказам Минэкономразвития России от 20.07.2007" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендованной для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектами оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В рассматриваемом случае, отчет об оценке можно было использовать для целей реализации объекта оценки в рамках исполнительного производства до 30.12.2010.

В судебном заседании от 12.05.201 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что постановлением заместителя начальника межрайонного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Бурцева С.Ю. от 03.03.2011 отменено постановление о принятии результатов оценки имущества должника от 30.08.2010.

На основании изложенного следует сделать вывод о том, что отчетом от 30.06.2010 N 2/21 "Об определении рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества - земельного участка с улучшениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский пр., 31, лит. Б. права и законные интересы ООО "Северный" не нарушены.

Довод подателя жалобы о допуске к участию в процессе не уполномоченного ООО "Северный" лица - Шариковой Н.Б. отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2011 в судебном заседании участвовали представители от истца: Шостак С.Н., доверенность от 25.10.10 и Шарипова Н.Б., доверенность от 23.08.2010. Не уполномоченное ООО "Северный" лицо - Шарикова Н.Б. участия в судебном заседании от 16.03.20011 не принимала.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011 по делу N А56-65609/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова