Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 05АП-4758/11

г. Владивосток

Дело

04 августа 2011 г.

N А24-557/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Аржакаева Л.В. - паспорт 30 01 112765; адвокат Спешилов И.В. - удостоверение адвоката N 858 от 10.01.2003, доверенность от 16.09.2010 со специальными полномочиями

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хорошавиной Оксаны Михайловны

апелляционное производство N 05АП-4758/2011

на решение от 01.06.2011 судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-557/2011

Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Аржакаевой Любови Васильевны (ИНН 410900009483, ОГРН 304410912700083)

к индивидуальному предпринимателю Хорошавиной Оксане Михайловне

(ИНН 410900013955, ОГРН 304410929300098)

о взыскании 59 457 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аржакаева Любовь Васильевна (далее истец, ИП Аржакаева Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Хорошавиной Оксаны Михайловны (далее ответчик, ИП Хорошавина О.М.) 45 682 рублей, в том числе 21 523 рублей основного долга по заключенному сторонами договору аренды и 24 159 рублей пени; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 03.05.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято увеличение истцом исковых требований до 59 457 рублей и в судебном заседании 31.05.2011 принят отказ истца от иска в части требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, прекращено производство по делу в данной части согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 21 523 рубля основного долга, 37 934 рубля пени.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что фактически ответчиком были произведены арендные платежи на сумму 102 638 рублей, переплата составляла 34 412 рублей. Сослался на то, что истец представил в суд первой инстанции не все платежные документы и создавал условия, препятствующие освобождению помещения (отключал электричество, забивал двери, закрашивал окна краской). Также ответчик полагал, что суд необоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, отсутствовавшего в связи с выездом за пределы Камчатского края.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - квитанции от 24.09.2010, от 29.06.2010, от 09.08.2010, от 11.08.2010, от 14.08.2010.

Суд представляет на обозрение представителям истца оригиналы платежных поручений, прилагаемых к апелляционной жалобе, не представленных в приложениях к жалобе, направленной в адрес истца.

Истец возражает о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

При данных обстоятельствах, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для исследования доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе и основанных на не приобщенных к материалам дела дополнительных доказательствах.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии маршрутных квитанций электронных билетов и оригиналы постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел - N 97 от 10.12.2010, N 98 от 10.12.2010, N 104 от 02.11.2010, N 106 от 04.11.2010, N 116 от 28.11.2010. Ввиду отсутствия в апелляционной жалобе ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, указанные документы подлежат возврату ответчику.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

01.01.2010 ИП Аржакаева Л.В. (арендодатель) и ИП Хорошавина О.М. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (далее договор от 01.01.2010), по условиям которого арендодатель предоставлял, а арендатор принимал во временное пользование нежилое отапливаемое помещение площадью 33,36 кв.м., в здании, расположенном по адресу: п. Ключи Усть-Камчатского района, ул. Кирова, д. 87 (далее спорное помещение).

Согласно п. 4.1. договора аренды арендная плата составляет 450 рублей в месяц за 1 квадратный метр.

Пунктом 6.1 договора аренды определен срок его действия с 01.01.2010 по 01.05.2010. В последующем действие договора продлялось сторонами до 01.08.2010 (письменное указание на последнем листе договора).

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2010 по делу N А24-3414/2010 установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор аренды от 01.01.2010 считается расторгнутым с 17.09.2010.

Согласно имеющейся в материалах дела копии составленного судебным приставом-исполнителем П.В. Струниным акта об освобождении нежилого помещения ответчик освободил арендуемое помещение 09.12.2010.

Как следует из обстоятельств дела, оплата по договору аренды от 01.01.2010 должна была производиться не позднее первого числа текущего месяца (извещение от 18.08.2010 - л.д. 20), ответчик пользовался нежилым помещением в период до 09.12.2010.

С 01.11.2010 по 09.12.2010 образовалась задолженность по арендной плате в размере 21 523 рублей из расчета 500 рублей в месяц за 1 кв.м. (извещение от 22.11.2010 - л.д. 41).

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком сумма основного долга погашена не была, арендодатель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для изменения судебного акта в части в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий. Определениями от 10.03.2011 и 03.05.2011 суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с приложением соответствующих документов. Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте предварительного и судебного заседаний, не представил в суд соответствующие своим доводам доказательства и письменные возражения на иск. В связи с этим апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В связи с тем, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом после расторжения договора, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований в части взыскания арендной платы за фактическое пользование спорным помещением.

Проверив расчет суммы основного долга, представленный истцом в материалы дела (л.д. 7), апелляционная коллегия приходит к выводу о его необоснованности и ошибочности его применения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В данном расчете размер арендной платы исчислялся со ссылкой на извещение от 22.11.2010 (л.д. 41), которым было в одностороннем порядке изменено условие п. 4.1 договора аренды от 01.01.2010, предусматривая оплату за 1 кв.м. в месяц в размере не 450 рублей, а 500 рублей.

В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно дополнительному соглашению (извещение от 22.11.2010) истец в нарушение указанной нормы произвел изменение размера арендной платы неправомерно, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перерасчета суммы основного долга, используя при расчете суммы основного долга п. 4.1 договора от 01.01.2010, предусматривающий размер арендной платы за 1 кв.м. в месяц в сумме 450 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19 370 рублей основного долга.

Кроме суммы основного долга истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 24 159 рублей пени в соответствии с п. 5.1. договора аренды от 01.01.2010, составляющую 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований ст. 622 ГК РФ не возвратил в предложенный истцом срок арендованное имущество и в деле отсутствуют доказательства своевременной оплаты арендных платежей, суд апелляционной инстанции считает требование о применении к ответчику ответственности в виде взыскания пени за период просрочки с 02.11.2010 по 28.02.2011 обоснованным, отмечает, что норма ч. 2 ст. 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 21 742 рублей пени.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2011 по настоящему делу изменить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 2 378,28 руб. Поскольку при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 627 руб. (квитанция от 17.02.2011) ему подлежит возврату из федерального бюджета 248,72 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2011 по делу N А24-557/2011 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хорошавиной Оксаны Михайловны в пользу Индивидуального предпринимателя Аржакаевой Любови Васильевны 41 112 (сорок одну тысячу сто двенадцать) рублей, в том числе 19 370 (девятнадцать тысяч триста семьдесят) рублей основного долга, 21 742 (двадцать одну тысячу семьсот сорок два) рубля пени.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аржакаевой Любови Васильевны в пользу Индивидуального предпринимателя Хорошавиной Оксаны Михайловны 1 644 (одну тысячу шестьсот сорок четыре тысячи) рублей 78 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аржакаевой Любови Васильевны в пользу Индивидуального предпринимателя Хорошавиной Оксаны Михайловны 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суд Камчатского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Аржакаевой Любови Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 248 (двухсот сорока восьми) рублей 72 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова