Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 04АП-3215/11

г. Чита

05 августа 2011 г.

Дело N А19-8610/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ячменёв Г.Г.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Хуриганов Кирилл Кириллович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Областному государственному учреждению Иркутская станция по борьбе с болезнями животных о признании незаконным и отмене постановления от 6 апреля 2011 года N 000010 о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Хуриганов Кирилл Кириллович, не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2011 года, 15 июля 2011 года направил в Четвертый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 15 июля 2011 года, что следует из штампа почтового отделения 664007 на конверте N 66400740070565, т.е. с нарушением десятидневного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Кроме того, о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы свидетельствует дата штампа о получении ОГУ Иркутская станция по борьбе с болезнями животных копии апелляционной жалобы - 15 июля 2011 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

К поданной с нарушением установленного процессуального срока апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хуриганова К.К. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель апелляционной жалобы указывает на позднее получение копии оспариваемого решения - 5 июля 2011 года, в связи с чем просит арбитражный суд апелляционной инстанции восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Однако ходатайство индивидуального предпринимателя Хуриганова К.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока не подписано указанным лицом и поэтому оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Хуриганова К.К. подана с нарушением срока на обжалование судебного акта арбитражного суда и не содержит надлежащего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в случае необоснованного приема апелляционной жалобы к производству (при пропуске процессуального срока на апелляционное обжалование и отсутствии надлежащего ходатайства о его восстановлении) будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

2. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 6 л., конверт.

Судья

Г.Г. Ячменёв