Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 19АП-899/11

04 апреля 2011 г.

Дело N А14-5364/2010

154/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Суховой И.Б.

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой": Сухарев С.В., директор, приказ N 1л/с от 26.12.2005;

от открытого акционерного общества "Воронежагропромстрой": Шестакова Е.Н., представитель по доверенности N 14 от 15.06.2010;

от Казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежагропромстрой" (ИНН 3663009780, ОГРН 1023601583895) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2010 по делу N А14-5364/2010/154/3 (судья Г.В. Семенов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (ИНН 3627021728, ОГРН 1053664552655) к открытому акционерному обществу "Воронежагропромстрой" (ИНН 3663009780, ОГРН 1023601583895), с участием третьего лица - Казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации", о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - ООО "Грандстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Воронежагропромстрой" (далее - ОАО "Воронежагропромстрой", ответчик) о взыскании 737 061 руб. задолженности и 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 200 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом уточнены требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2010 по день фактической оплаты долга на сумму 624 628 руб. исходя из ставки 8,25% годовых, также просил взыскать 31 500 руб. судебных расходов, пояснил, что проценты до указанной в ходатайстве даты (06.05.2010) им не взыскиваются. В отношении судебных расходов заявил, что сумма 2 500 руб., перечисленная ему 17.08.2010, оплачена за составление мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Воронежагропромстрой" в пользу ООО "Грандстрой" взыскано 622 646 руб. задолженности, 27 321 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.12.2010 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования 8% на сумму долга 527 666 руб. 10 коп, 42 183 руб. 41 коп. расходов на оплату услуг экспертов, 24 466 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг представителя, 15 530 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Воронежагропромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что подписанными сторонами актами выполненных работ установлено, что объемы, отраженные в актах выполненных работ формы КС-2, соответствуют фактическому объему работ, выполненных в соответствии с договором. Стоимость указанных работ также одобрена в подписанной сторонами справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Указывает на то, что истец не вправе ссылаться на условия заключенного между заказчиком и генеральным подрядчиком государственного контракта, в том числе касающиеся порядка формирования цены. Считает, что методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации носит рекомендательный характер.

ООО "Грандстрой" возражало на доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Судебное разбирательство проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ООО "Грандстрой" и ОАО "Воронежагропромстрой", суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.05.2009 между сторонами заключен договор субподряда N 18/9 от 12.05.2009 в соответствии с условиями которого ответчик (генподрядчик) поручает истцу (субподрядчик) выполнение следующих видов работ: на 2-ом блоке отделочные, полы, разные работы на школе 1 200 учащихся в п.г.т. Подгоренский, Подгоренский район Воронежской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по строительству объекта является открытой договорной ценой и составляет 5 752 326 руб., с учетом НДС согласно набору работ по договору.

Срок выполнения работ: октябрь 2009 года (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнял указанные в договоре работы и сдал их результат ответчику по актам выполненных работ КС-2. Ответчиком представлены в материалы дела акты КС-3, подписанные сторонами на сумму 11 258 698 руб.

С учетом имевших место между сторонами взаиморасчетов ответчиком исполнено обязательство по оплате принятых работ на сумму 11 258 698 руб.

Полагая, что ответчиком неправильно определена стоимость выполненных и принятых работ, в связи с чем, имеется задолженность по договору от 12.05.2009, истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Частично заявленные требования ООО "Грандстрой" суд пришел к выводу о том, что заключением проведенной судом экспертизы подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, а также к выводу об обоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 321 руб. 37 коп. за период с 06.05.2010 по 27.12.2010 с учетом применения ставки рефинансирования - 8%.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 18/9 от 12.05.2009, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В договоре от 12.05.2009 стоимость работ по строительству объекта устанавливалась в качестве открытой договорной цены, способы определения цены не определены, смета не утверждена. Виды и объемы работ согласовывались путем передачи ответчиком истцу локальных смет, согласованных между заказчиком строительства и Ответчиком.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты КС-3, которые подписаны сторонами, а также акты КС-2, которые подписаны заказчиком в одностороннем порядке, в соответствии с которыми подрядчик произвел работы на объекте на сумму 11 258 698 руб.

Сторонами не оспаривается исполнение со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных работ на сумму 11 258 698 руб.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В силу положений пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 2 ГК РФ о равенстве участников гражданских правоотношений аналогичная правовая возможность распространяется и на подрядчика.

В связи с чем, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства не подписания истцом актов КС-2, КС-3 и прилагаемых к ним расчетов, не может являться основанием для отказа в признании за подрядчиком права оспорить правильность применяемых расценок и формирование стоимости выполненных работ.

С целью определения объемов выполненных работ, судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза по делу.

В соответствии с заключением экспертов Гурычева К. Е., Адащик А. В. N 699/10 от 30.011.2010 стоимость выполненных субподрядчиком работ по представленным актам составляет 11 881 344 руб. (том 3, л.д. 9). При исследовании расчетов, связанных с изменениями величин накладных расходов и сметной прибыли, экспертами установлено, что ответчиком необоснованно снята сумма в размере 622 646 руб.

Так как фактическая стоимость выполненных работ по договору от 12.05.2009 за спорный период составляет 11 881 344 руб., тогда как ответчиком исполнено обязательство по оплате работ на сумму 11 258 698 руб., в отношении ответчика усматривается неисполнение обязательства по оплате выполненных работ на сумму 622 646 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 622 646 руб. задолженности за выполненные по договору работы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исследовав представленный ООО "Грандстрой" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2010 по 27.12.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцом верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правомерно применил для расчета процентов ставку рефинансирования, установленную на момент обращение в суд с иском 25.05.2010, в размере 8%.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 321 руб. 37 коп. за. период с 06.05.2010 по 27.12.2010, а начиная с 28.12.2010 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) на день предъявления иска - 8 %.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 24.03.2010 (с учетом дополнительных соглашений) с индивидуальным предпринимателем Стариковым В.П., расходно-кассовые ордера.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты расходы на оплату услуг представителя по составлению мирового соглашения (ордер N 629 от 17.08.2010), так как составление указанного документа сторонами по договору от 24.03.2010 не предусматривалось, мировое соглашение по делу не рассматривалось и не утверждалось.

Также обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных судебных расходов на сумму 2 500 руб.

Оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку искового заявления и материалов, обосновывающих заявленные требования, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку документов и обоснованно, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 24 466 руб. 38 коп.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и частичного удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика 42 183 руб. 41 коп. расходов на оплату услуг экспертов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2010 по делу N А14-5364/2010/154/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежагропромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П.Афонина

Судьи

И.Б. Сухова А.Е. Шеин