Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 19АП-5783/10

город Воронеж

18 апреля 2011 г.

Дело N А64-2911/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Управления внутренних дел по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Пахомова А.Я: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2010 (судья Кочетков А.В.) в части исключения из данного судебного акта ссылки на недоказанность события административного правонарушения по делу N А64-2911/09 по заявлению Управления внутренних дел по Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Пахомову А.Я. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Пахомова Александра Яковлевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.06.2009 в удовлетворении требований УВД по Тамбовской области было отказано.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2011 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2009 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 02.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление внутренних дел по Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях индивидуального предпринимателя Пахомова А.Я имеется состав административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 08.04.2009 сотрудниками ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Тамбовской области в кибер-клубе "Омега", расположенном по адресу: г. Тамбов, Б. Энтузиастов, д. 2 "а", был выявлен факт предоставления индивидуальным предпринимателем А.Я. Пахомовым услуг по доступу к сети Интернет на возмездной основе без лицензии на оказание услуг телематической связи.

17.04.2009 инспектором ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Тамбовской области И.И. Волошкиным был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

28.05.2009 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление УВД по Тамбовской области о привлечении индивидуального предпринимателя А.Я. Пахомова к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что информация об осуществлении А.Я. Пахомовым незаконной предпринимательской деятельности по проведению азартных игр с использованием сети Интернет, отраженная в рапорте инпектора ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Тамбовской области И.И. Волошкина от 08.04.2009, не была доказана, а, соответственно, не доказано событие административного правонарушения, кроме того, истек срок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 128-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

Утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, включает в себя телематические услуги связи.

Пункт 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, предусматривает, что предоставление доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационной сети - это обеспечение возможности приема и передачи телематических электронных сообщений (обмена телематическими электронными сообщениями), представляющими собой одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом, между абонентским терминалом и информационной системой информационно-телекоммуникационной сети.

Исходя из изложенного выше, деятельность по возмездному оказанию услуг телематической связи, в том числе по предоставлению доступа к информационным системам сети Интернет, может осуществляться только на основании лицензии. Несоблюдение данного условия занятия предпринимательской деятельности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно части 2 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является выяснение наличия события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе, составляемом о совершении административного правонарушения, указываются, в частности, событие административного правонарушения.

Как было установлено в суде первой инстанции, и подтверждается материалами дела, доказательств осуществления индивидуальным предпринимателем А.Я. Пахомовым деятельности по возмездному оказанию телематических услуг связи заявителем не представлено.

Судом первой инстанции также было установлено, что из показаний свидетеля Дерябиной М.А. следует, что денежные средства были переданы оператору Дерябиной М.А. в качестве ставки в игре. Указанная сумма переведена в электронный вид в систему расчетов Di-Pay на индивидуальный лицевой счет клиента. Кроме того, согласно п. 3.1. субагентского договора от 12.03.2009 N 00018 доступ клиентов в систему расчетов Di-Pay осуществляется субагентом бесплатно.

Апелляционный суд полагает, что фактическими данными, на основании которых возможно установить наличие события административного правонарушения, вменяемого Предпринимателю, помимо данных об отсутствии лицензии, являются данные о фактах, относящихся к тому, что лицом, привлекаемым к ответственности, действительно оказывались услуги телематической связи, в том числе по предоставлению доступа к информационным системам сети Интернет, а также к тому, что данные услуги оказывались на возмездной основе. При этом каждый факт должен быть установлен при помощи достоверных, документально подтвержденных доказательств.

Как было установлено в суде первой инстанции, и не нашло доказательственного опровержения в суде апелляционной инстанции, информация об осуществлении А.Я. Пахомовым незаконной предпринимательской деятельности по оказанию услуг телематической связи без специального разрешения (лицензии), с использованием сети Интернет, отраженная в рапорте инспектора ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Тамбовской области И.И. Волошкина от 08.04.2009, не была доказана.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения обоснованно пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что сроки давности привлечения к ответственности не подлежат восстановлению, а поэтому суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (налоговым органом).

Все проверочные действия, результаты которым послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, были произведены 08.04.2010.

Согласно протоколу об административном правонарушении ББ N 595105 от 17.04.2009, вменяемый А.Я. Пахомову факт предоставления услуг по доступу к сети Интернет на возмездной основе без лицензии на оказание услуг телематической связи был выявлен 08.04.2009.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению внутренних дел по Тамбовской области в удовлетворении заявления, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств дела, действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева