Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 19АП-406/11

23 марта 2011 г.

Дело N А08-6960/2010-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйловой И.А., главного специалиста-эксперта отдела валютного и финансового контроля,

от общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроПлюс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроПлюс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2010 по делу N А08-6960/2010-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроПлюс" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании недействительным постановления о назначении административного наказания по делу N14-10/240П от 27.10.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромАгроПлюс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области (далее - ТУ ФС ФБН в Белгородской области, Управление) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания по делу N 14-10/240П от 27.10.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2010, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПромАгроПлюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.12.2010 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что им были приняты достаточные меры по получению денежных средств, уплаченных нерезиденту Российской Федерации по контракту, в связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). При этом, заявитель ссылается на неверный расчет суммы наложенного Управлением штрафа в размере 1 037 106, 12 руб., составившего _ от суммы 1 382 808,16 рублей (35 250,00 евро). Указывает, что, поскольку ООО "ПромАгроПлюс" своими действиями обеспечило возврат в Российскую Федерацию суммы в размере 9 460, 00 евро, уплаченной нерезиденту Российской Федерации за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, штраф на Общество должен быть наложен исходя из суммы 1 011 705,59 рублей (25 790,00 евро), в размере - 758 779,19 руб.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "ПромАгроПлюс" не явились.

Представитель ТУ ФС ФБН в Белгородской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным. Управление считает правомерным вывод арбитражного суда о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по своевременному получению денежных средств, уплаченных за не ввезенные товары. Указывает при этом, что меры, предпринятые заявителем, не обеспечили возврат денежных средств в установленный срок.

В дополнительном отзыве Управление ссылается на то, что приостановление оплаты по контракту N 11/2010 не может являться основанием для уменьшения суммы назначенного штрафа за нарушение, допущенное при исполнении контракта N 14/2010.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ПромАгроПлюс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 09.03.2011 объявлялся перерыв до 16.03.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ТУ ФС ФБН в Белгородской области, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2010 между ООО "ПромАгроПлюс" (Россия, Покупатель) и EASTAR LLC (США, Продавец) заключен договор N 14/2010, согласно которому Продавец обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар (семена кукурузы для посева) согласно Приложений (Спецификаций), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4 общая сумма договора составляет 300 000 Евро.

Полная, 100 % оплата партий товара, должна быть произведена в течение 90 календарных дней с момента поставки. При этом возможна полная или частичная предварительная оплата партий товара, если это согласовано в Приложениях (спецификациях) составленных на каждую партию товара (пункт 3.1 договора).

Приложением N 1 к договору N 14/2010 от 15.03.2010 установлены: срок поставки - 31.03.2010, условия оплаты - 100 % предоплата, срок оплаты - до 23.03.2010.

Согласно пункту 5.2 договора Продавец в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по поставке каждой партии товара в срок и на условиях данного договора обязан в течение 10 календарных дней вернуть Покупателю сумму авансовых платежей с возмещением издержек, связанных с перечислением этих средств Продавцу.

15.03.2010 по данному договору в филиале Коммерческого банка "СахаДаймондБанк" (общество с ограниченной ответственностью) был оформлен паспорт сделки N 10030004/3272/0004/2/0 (далее - ПС).

Согласно сведениям, отраженным в разделе II ведомости банковского контроля по ПС N 10030004/3272/0004/2/0 ООО "ПромАгроПлюс" перечислило Продавцу денежные средства в общей сумме 35 250 Евро.

Однако, Продавцом товар во исполнение обязательств по договору не поставлен.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении N 14-10/240, составленном 18.10.2010 заместителем начальника отдела валютного и финансового контроля в ТУ ФС ФБН в Белгородской области.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 14-10/240 в отношении ООО "ПромАгроПлюс" Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области вынесено постановление N 14-10/240П, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 037 106,12 руб.

Ссылаясь на незаконность данного постановления, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, представляет необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию РФ товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

В данном случае в заключенном сторонами договоре от 15.03.2010 N 14/2010 сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар не определены. В приложении N 1 к договору стороны изменили условие о сроке поставки товара, определив его - до 31.03.2010.

С учетом изложенного возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, в связи с непоставкой товара в порядке пункта 5.2 договора должен быть произведен не позднее 10.04.2010.

Факт отсутствия ввоза на территорию РФ товара Обществом не оспаривается.

Обязанность по обеспечению возврата денежных средств в размере 32 250 Евро в установленный срок ООО "ПромАгроПлюс" исполнена не была, что и явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований валютного законодательства, а именно по возврату денежных средств в размере 32 250 Евро в установленный срок.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершенном правонарушении исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен на основании следующего.

Состав административного правонарушения, указанного в части 5 статьи 15.25 КоАП РФ является формальным и считается оконченным правонарушением на следующий день после истечения срока, установленного для возврата валютной выручки, ответственность наступает независимо от времени просрочки поступления валютной выручки, не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что меры к возврату денежных средств им предпринимались, в частности в ответ на требования Общества о дополнительных гарантиях обеспечения поставки товара, либо возврата уплаченной денежной суммы было ООО "ПромАгроПлюс" было получено гарантийное письмо от 01.04.2010, согласно которому за исполнение обязательств EASTAR LLC США поручается фирма Immo Bingo Bt, указывая срок поставки - 15.04.2010.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку гарантийное письмо от 01.04.2010 не является соглашением, носит односторонний характер, и в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может изменять условие договора.

Также Общество ссылается на направление претензии в адрес директора Immo Bingo Bt от 12.05.2010 с требованиями произвести возврат перечисленных денежных средств, в сумме 35 250 Евро в срок до 15.05.2010, а также на то обстоятельство что в настоящее время готовятся документы для предъявления искового заявления в ТПП Венгрии для разрешения возникшего спора по существу.

Однако, вышеназванные меры предприняты Обществом спустя более 4-х меяцев после истечения срока возврата денежных средств и не свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ (на момент рассмотрения дела товар не ввезен, выручка на счет резидента в уполномоченном банке не поступила).

Учитывая изложенные обстоятельства, нельзя признать, что Обществом предпринимались достаточные и все зависящие от него меры для своевременного возвращения валюты в РФ, то есть исполнения обязанности, возложенной на него законом.

При таких обстоятельствах вина ООО "ПромАгроПлюс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что размер штрафа должен быть рассчитан исходя из суммы - 32 250, уменьшенной на 9 460 Евро, то есть - из 25 790 Евро, в связи с тем, что в результате отсутствия ввоза товара по контракту N 14/2010 ООО "ПромАгроПлюс" приостановило оплату денежных средств в размере 9 460 Евро по контракту N 11/2010 от 24.02.2010 за поставленный горох фирмой EASTAR LLC США, поскольку Соглашение N 1, содержащее в том числе вопросы урегулирования разногласий возникших по договору N 14/2010 от 15.03.2010 подписано сторонами 25.06.2010, то есть после истечения срока возврата денежных средств.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 15.09.2009 N 5227/09, о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть применена к обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Белгородской области от 20.12.2010 по делу N А08-6960/2010-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева