Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 19АП-2415/11

г. Воронеж

08 июля 2011 г.

Дело N А08-7959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ЗАО "Ампер-Белгород": Присухина О.Э., представитель по доверенности от 26.10.2010

от ОАО "Группа Е4": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ИНН 7720554943, ОГРН 1067746688008) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2011 по делу N А08-7959/2010 (судья - Каверина М.А.) по иску Закрытого акционерного общества "Ампер-Белгород" (ИНН 3123080805, ОГРН 1023101664321) к Открытому акционерному обществу "Группа Е4" о взыскании 1 175 963 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ампер-Белгород" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "Группа Е4" о взыскании 1 118 445 руб. основного долга, 30 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 24 759 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 марта 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Группа Е4" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание представители ОАО "Группа Е4", извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО "Группа Е4" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Ампер-Белгород" на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до получения заключения технической экспертизы Договора поставки N 198-09 от 10.11.2009 по делу А40-9717/11-40-77.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело N А40-9717/11-40-77 по иску ОАО "Группа Е4" к ЗАО "Ампер-Белгород" о взыскании неустойки и убытков по договору поставки N 198-09 от 10.11.2009.

Как следует из заявления ОАО "Группа Е4", в ходе рассмотрения дела А40-9717/11-40-77 сторонами были представлены экземпляры договора N 198-09 от 10.11.2009, различающиеся по содержанию. В связи с указанными обстоятельствами ОАО "Группа Е4" было подано заявление о фальсификации представленного в материалы дела N А40-9717/11-40-77 договора N 198-09 от 10.11.2009 г.

Как утверждает истец, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-9717/11-40-77 было удовлетворено ходатайство ОАО "Группа Е4" о назначении технической экспертизы.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обстоятельств, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Указанный перечень не содержит такого основания приостановления как назначение судебной экспертизы по иному делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, судебная коллегия не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А40-9717/11-40-77.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не было заявлено возражений относительно содержания представленного истцом экземпляра договора N 198-09 от 10.11.2009. Ходатайств и заявлений о фальсификации договора ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

В соответствии с п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также судебная коллегия не усматривает наличие предусмотренных ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, дающих арбитражному суду право приостановить производство по делу.

Согласно п.1 указанной статьи производство по делу может быть приостановлено в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Между тем, в рамках настоящего дела ходатайств о назначении экспертизы сторонами заявлено не было.

Ссылки заявителя на то, что экспертиза была назначена определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-9717/11-40-77 судом не принимается, поскольку по смыслу ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по тому делу, по которому назначена экспертиза.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-9717/11-40-77 судебное заседание было отложено, судом были направлены запросы в экспертные учреждения для выяснения возможности проведения экспертизы.

Вопрос о назначении экспертизы судом разрешен не был.

На момент разрешения апелляционным судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу сведений о назначении экспертизы по делу N А40-9717/11-40-77 у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ОАО "Группа Е4" о приостановлении производства по настоящему делу.

Кроме того, при разрешении ходатайства судом принята во внимание правовая позиция, сформулированная в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ампер-Белгород" (поставщик) и ОАО "Группа Е4" (покупатель) был заключен договор N 198-09 от 10.11.2009, по которому обязался на согласованных условиях поставить ответчику оборудование согласно техническим характеристикам, указанным в приложении "Техническое задание" к договору, и произвести шеф-монтаж поставленной продукции, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее.

В соответствии с коммерческими спецификациями в редакции дополнительного соглашения N 2 стороны договорились о поставке распределительного устройства собственных нужд 6,3 кВ КРУ РВМ-6/10 и распределительного устройства собственных нужд 10,5 кВ КРУ РВМ-6/10 в соответствии с техническими характеристиками и количеством, указанным в спецификации и шинных мостов для распределительного устройства собственных нужд 6,3 кВ КРУ РВМ-6/10 и для главного распределительного устройства 10,5 кВ РВМ 6/10 на сумму 21 995 000 руб., а также шинных мостов для ГРУ-10,5 кВ КРУ РВМ-6/10 и для -10,5 кВ КРУ РВМ-6/10 на сумму 373 900 руб.

Общая цена договора в соответствии с п.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2010 составляет 22 368 900 руб. с НДС и включает в себя стоимость продукции поставляемой по договору согласно приложению N 2 и N 2-1 к договору, а также расходы, связанные с изготовлением (закупкой) продукции, ее испытанием и выполнением необходимой консервации, упаковкой, пломбировкой, маркировкой, оформлением товарно-сопроводительной документации, расходы, связанные с оплатой налогов, таможенных пошлин и иных сборов, взимаемых при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, транспортных, погрузо-разгрузочных и иных расходов, связанных с поставкой продукции, прямо и косвенно указанных в договоре, стоимость доставки, расходы по страхованию продукции, выполнению шеф - монтажных работ.

Согласно разделу 3 договора ответчик обязался производить оплату по договору: двумя авансовыми платежами в размере 10 и 30 процентов стоимости продукции, платежом в размере 20 процентов от стоимости продукции по уведомлению поставщика о готовности продукции к отгрузке, платежом в размере 30 процентов от стоимости продукции в течение 10 дней с даты поставки продукции при предоставлении счета на оплату, акта о приеме (поступлении) оборудования с приложением товарно-транспортных накладных, комплектов упаковочных листов, сертификатов качества, накладных, счетов-фактур на поставленную продукцию. Кроме того, платеж в размере 5 процентов от стоимости продукции покупатель обязался производить в течение 10 банковских дней с подписания акта приемо-сдаточных испытаний продукции, при условии предоставления счета на оплату и акта проведения приемо-сдаточных испытаний (п.3.1.1 -3.1.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору N 198-09 от 10.11.2009 ЗАО "Ампер-Белгород" в период с 05.04.2010 по 05.05.2010 осуществило поставку оборудования на общую сумму 22 368 900 руб., что подтверждается товарными накладными N 5 от 05.04.2010, N 6 от 09.04.2010, N7 от 05.05.2010 , представленными в материалы дела.

Товарные накладные со ссылкой на договор N 198-09 от 10.11.2009 подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей обществ. Факт поставки оборудования ответчиком не оспорен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также, исполнение истцом обязательств по передаче ответчику оборудования на сумму 22 368 900 руб. подтверждается товарно-транспортными накладными от 05.04.2010, от 09.04.2010 и от 05.05.2010. Товарно-транспортные накладные подписаны ответчиком и скреплены оттиском его печати.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приеме-поступлении оборудования N 1 от 05.04.2010, N 2 от 09.04.2010, N 3 от 06.05.2010.

В соответствии с разделом 7 (шеф-монтаж продукции) истец обязался произвести работы по шеф-монтажу и вводу продукции в эксплуатацию (п.7.1 договора).

Приемо-сдаточные испытания для подтверждения технических показателей продукции производятся после окончания выполнения работ. (абз.2 п.7.15 договора). Ввод продукции в эксплуатацию производится на основании результатов приемо-сдаточных испытаний (п.7.15 договора).

22.10.2010 комиссией с участием представителей истца и ответчика подписан акт о проведении приемо-сдаточных испытаний электротехнического оборудования. В акте указано, что комиссия рассмотрела предъявленное электротехническое оборудование по договору поставки N 198-09 от 10.11.2009, произвела осмотр смонтированного оборудования, произведены приемо-сдаточные испытания предъявленного электрооборудования. Заключение комиссии: подтверждена работоспособность электротехнического оборудования, а также его технические характеристики согласно документации завода изготовителя. Ответчик факт проведения приемо-сдаточных испытаний не оспорил.

Платежными поручениями N 399 от 30.11.2099 на сумму 2199500 руб., N 776 от 22.12.2009 на сумму 65998500 рублей, N 740 от 16.04.2010 на сумму 1372196,80 руб., N 840 от 21.04.2010 на сумму 1726723,80 руб., N907 от 23.04.2010 на сумму 1413729,80 руб., N 895 от 23.04.2010 на сумму 1833955,20 руб., N26 от 30.04.2010 на сумму 2590235,70 руб. N 666 от 01.-06.2010 на сумму 110689,60 руб., N667 от 01.06.2010 на сумму 2286479,10 руб., 738 от 02.11.2010 на сумму 1118445 руб. ответчиком произведена оплата по договору в сумме 21 250 455 рублей.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и оказания услуг.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт поставки истцом оборудования на сумму 22 368 900 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными, товарно-транспортными накладными и актами о приеме-поступлении оборудования.

Факт оказания услуг по шеф-монтажу и вводу продукции в эксплуатацию подтверждается актом о проведении приемо-сдаточных испытаний электротехнического оборудования от 22.10.2010, составленным комиссией с участием представителей истца и ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что акт о проведении приемо-сдаточных испытаний электротехнического оборудования от 22.10.2010 подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Указанный акт подписан от имени ответчика ведущим инженером по электромонтажным работам Корягиным А.И.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Указанные правила также подлежат применению при оценке последствий подписания неуполномоченным лицом акта от 22.10.2010.

Как следует из п.5 Информационного письмо ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 738 от 02.11.2010 года, ответчиком были перечислены истцу денежные средства в сумме 1118445 рублей с назначением платежа "оплата 5% за поставленную продукцию (п.3.1.5.) по факту приемо-сдаточных испытаний. Договор N 189-09 от 10.11.2009".

Пунктом 3.1.5. заключенного сторонами договора предусмотрено, что платеж в размере 5% от стоимости, указанной в п.2.2. договора, производится после подписания акта приемо-сдаточных испытаний продукции.

Таким образом, ответчик, произведя названную оплату подтвердил факт приемо-сдаточных испытаний, а также одобрил действия лица, подписавшего акт от 22.10.2010.

Утверждения ответчика о ненадлежащем качестве поставленного оборудования получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Кроме того, ведомость дефектов от 03.06.2010 и акты о замечаниях составлены ранее акта от 22.10.2010. При этом, согласно акту от 22.10.2010 комиссией подтверждена работоспособность электротехнического оборудования, а также его технические характеристики согласно документации завода изготовителя

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, судебная коллегия отклоняет, поскольку названное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность заявленных требований, подтвержденных иными собранными по делу доказательствами.

Ссылки заявителя жалобы о том, что у него не возникло обязанности по оплате поставленного товара, поскольку им не были получены соответствующие счета от истца, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Поставленный товар был принят ответчиком, в связи с чем у него возникла обязанность по его оплате.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о направлении истцом счетов в адрес ответчика, в том числе письмо N 79 от 15.02.2011 года и почтовая квитанция ( л.д.46,47).

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что вследствие неисполнения истцом обязанностей по страхованию товара исключает проведение сторонами окончательного расчета по договору, судебной коллегией оцениваются как несостоятельные.

Согласно п.2.2 договора, цена договора включает в себя в том числе расходы по страхованию Продукции. Согласно п.10.1 страхование поставляемой Продукции на период следования в пути осуществляется продавцом. В силу п.10.2 после оформления, продавец передаст покупателю копию страхового полиса на страхование Продукции на период следования в пути.

Таким образом, обязанность по страхованию продукции направлена на снижение рисков убытков от повреждения или утраты продукции в пути следования.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что товар по договору N 189-09 от 10.11.2009 был передан истцом ответчику и принят последним.

Условиями заключенного сторонами договора обязанность по окончательной оплате товара не поставлена в зависимость от передачи истцом ответчику документов по страхованию товара (п.3.1.1 - 3.1.6).

Таким образом, утверждения заявителя жалобы о том, что у него не возникло обязанности по окончательному расчету за товар не основано на нормах действующего законодательства и условиях заключенного сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании основного долга были правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истец просил взыскать 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 08 от 22.12.2010 с ООО Юридическая фирма "Приват-Право" в лице директора Присухиной О.Э. По указанному договору за представление интересов истца в суде ООО Юридическая фирма "Приват-Право" были уплачены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 08 от 22.12.2010.

Представителями истца в суде по данному делу являлись Присухина О.Э. и сотрудник ООО Юридическая фирма "Приват-Право" Тутаева С.А., что подтверждается представленным в материалы дела приказом о приеме работника на работу N 3 от 01.09.2009.

Материалами дела подтверждается участие представителей в двух предварительных и в одном судебном заседании.

Оценивая разумность заявленного ко взысканию размера судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденной решением Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", установлено, что вознаграждение за представительство в арбитражных судах составляет 5 % от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5000 руб. за день занятости адвоката.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителями истца, учитывая критерий разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 рублей.

Поскольку заявителем жалобы решение в части отказа во взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит оставлению без изменения.

Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию расходов судебная коллегия не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных расходов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции были верно установлены обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2011 по делу N А08-7959/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Группа Е4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова