Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2007 г. N КА-А40/2653-07 В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о нарушении порядка и правил учета и использования объекта нежилого фонда отказано, поскольку административным органом доказаны факты нарушения заявителем действующего законодательства в части распоряжения помещением без согласования с уполномоченным органом, проведения переустройства (перепланировки), нарушения порядка изменения целевого назначения помещения и его вина в совершении вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2007 г. N КА-А40/2653-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.

ЗАО "Торговый дом "Интернефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 9 августа 2006 года N 2411/405 59/2п1-06 о нарушении порядка и правил учета и использования объекта нежилого фонда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражные суды пришли к выводу, что административный орган доказал факты нарушения заявителем Закона г. Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы" в части распоряжения помещением без согласования с уполномоченным органом, проведения переустройства (перепланировки), нарушения порядка изменения целевого назначения помещения и его вину в совершении вменяемого ему правонарушения, поэтому заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

В кассационной жалобе ЗАО "Торговый дом "Интернефть" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Судами не исследованы все фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

В отзыве на кассационную жалобу Административная комиссия по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Торговый дом "Интернефть" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что ответчиком 23 июня 2006 года проведена проверка объекта нежилого фонда по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, 72, корп. 2, который заявитель использует на основании договора аренды от 22 января 2002 года N 06-000333 сроком действия до 31 декабря 2006 года, заключенный с Департаментом имущества г. Москвы.

Проверкой установлено, что ЗАО "Торговый Дом "Интернефть" распорядилось помещениями без разрешения собственника, предоставив сторонним организациям право пользования ими, также в указанном помещении проведено переустройство без наличия разрешительных документов, а именно: возведена внутренняя перегородка с дверным проемом, заделан имеющийся дверной проем без разрешения на переустройство. Также заявителю вменяется в вину использование помещения с нарушением порядка изменения его целевого назначения.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 2411/40559/2п1-06 от 26 июля 2006 года о совершении действий по переустройству нежилого помещения, использовании помещения с нарушением порядка и изменения его целевого назначения без разрешительной документации, подпадающие под пункт 1 статьи 6, статьи 10, пункт 1 статьи 11 Закона г. Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы".

Постановлением по делу об административном правонарушении N 2411/40559/2п1-06 от 9 августа 2006 года заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно: распоряжение помещением без разрешения уполномоченного органа; использование объектов нежилого фонда с нарушением установленного порядка, изменения его целевого назначения: переустройство (перепланировка, переоборудование) объекта нежилого фонда без оформления разрешительных документов на переустройство объекта нежилого фонда, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 6, статьей 10, пунктом 1 статьи 11 Закона г. Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы".

ЗАО "Торговый дом "Интернефть" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона г. Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы" распоряжение объектом нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 до 300 минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 10 Закона г. Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы" использование объекта нежилого фонда с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (части его), занимаемого на правах аренды (субаренды), без наличия соответствующего разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона г. Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы" под порядком изменения целевого назначения объекта нежилого фонда, занимаемого на правах аренды (субаренды) понимается получение пользователем (арендатором, субарендатором) решения уполномоченного органа на изменение целевого назначения нежилого помещения (части его)с соблюдением процедуры согласования, предусмотренной соответствующим правовым актом города Москвы.

Пунктом 1 статьи 11 Закона г. Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы" установлена административная ответственность за переустройство объектов нежилого фонда без оформления разрешительных документов, возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения.

При этом согласно статье 2 Закона г. Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы" под переустройством объектов нежилого фонда понимается проведение в одном или нескольких помещениях мероприятий (работ), связанных с изменением месторасположения, функционального назначения помещения или размеров помещений, их состава, а также их инженерного оборудования.

Понятие "переустройство" включает в себя перепланировку помещений, их переоборудование или перестановку оборудования, устройство (заделку) проемов в стенах, перекрытиях и перегородках.

Из материалов административного дела, исследованных судами, следует, что заявителю вменяется распоряжение объектом нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, что выражается в предоставлении помещения в пользование нескольким сторонним организациям - ООО "Половица", ООО "Мегасвет", ООО "Окна", ООО "Тамож-Инфо", ООО "Снабмясопродукт", ООО "Форвард комплект").

Данное обстоятельство подтверждено Актом проверки использования имущества от 23 июня 2006, приложенной к договору аренды выпиской из технического паспорта с указанием мест нахождения организаций, протоколом об административном правонарушении, составленным по результатам проверки на месте, а также информацией компьютерной сети Интернет, справочников, в том числе "Большой телефонной книги", рекламных публикаций, где в качестве адреса организаций указывается адрес спорного помещения: г. Москва, Каширское шоссе, 72, корп.2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4.2.14 договора аренды нежилого фонда от 22 января 2002 года арендатор имеет право сдачи помещения в субаренду в безвозмездное пользование с согласия арендодателя.

Суды правильно указали, что спорное помещение находится в собственности г. Москвы. Полномочия по распоряжению имуществом города переданы Департаменту имущества г. Москвы, без согласования с которым заявитель не вправе передавать помещения в субаренду или пользование сторонним лицам на иных основаниях.

Доводы заявителя о том, что имущество и документы (правоустанавливающие документы, сертификаты и т.п.) указанных организаций размещены в помещении в связи с тем, что они состоят с заявителем в торгово-хозяйственных отношениях по продвижению их товаров и услуг на рынок, несостоятельны.

Суды правомерно указали, что договоры заявителя о торгово-хозяйственных отношениях с размещенными в спорном помещении организациями не были представлены ни в материалы административного дела, ни в настоящее дело.

Более того, данные доводы заявителя противоречат правовой конструкции агентских или иных подобных правоотношений, на существование которых ссылается заявитель.

Ссылка заявителя на то, что имеющаяся в спорном помещении продукция (образцы половых покрытий и утеплителя для полов) является демонстрационными образцами рекламируемой и реализуемой заявителем продукции организаций-партнеров на основании соответствующих договоров, неправомерна, поскольку указанная продукция размещена в помещениях в количестве, не оправданном рекламно-демонстрационными целями.

Суды также правильно указали, что имеющиеся в деле копии уведомлений к распоряжению от 27 июня 2006 года N 40559 руководителям ООО "Снабмясопродукт" и ООО "Тамож-Инфо" с отметкой о получении секретарями подтверждают вручение данных уведомлений и нахождение указанных организаций по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 72.

Названные доказательства указывают на то, что сторонние организации от своего имени осуществляют деятельность в помещениях, арендуемых заявителем по делу, в связи с чем со стороны заявителя имеет место фактическое предоставление помещений им в пользование.

Положение пункта 4.2.14 договора аренды о том, что арендатор вправе сдавать помещение в субаренду или безвозмездное пользование с согласия арендодателя предполагает наличие доказательств такого согласования каждого случая такого распоряжения помещением с арендодателем.

Отсутствие правоустанавливающих документов (договора субаренды и т.п.) не опровергает того обстоятельства, что заявитель фактически распорядился помещением без согласования с собственником в нарушение законодательства г. Москвы.

Заявителю также вменяется нарушение пункта 1 статьи 11 Закона г. Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы", а именно, переустройство объектов нежилого фонда без оформления разрешительных документов.

Суды правильно указали, что факт осуществления заявителем перепланировки указанного помещения подтвержден протоколом об административном правонарушении и фотоматериалами по результатам проверки, договором аренды от 22 января 2002 года N 06-000333 и приложений к нему (плана БТИ), в котором отражено и согласовано сторонами состояние помещения на момент передачи заявителю в аренду.

Заявитель оспаривает факт наличия стационарной перегородки в к. 7 на 2 этаже помещения, но не оспаривает ограничение прохода через дверные проемы.

Между тем суды обоснованно посчитали, что указанные ограничения связаны с функциональным использованием помещений в той планировке, которая зафиксирована уполномоченным органом БТИ.

На момент проверки перегородка служила для разделения комнаты на два самостоятельных помещения, заделка дверного проема на 2 этаже также служит для обособления помещения, в котором, как установлено в результате проверки, располагается ООО "Половица".

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, о том, что данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях заявителя нарушения пункта 1 статьи 11 Закона г. Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы" на момент проведения проверки.

В результате проверки также выявлен факт использования заявителем части арендуемых помещений под складские, для хранения образцов половых покрытий и утеплителя для полов, что подтверждено протоколом об административном правонарушении и фотоматериалами.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды спорное помещение передано заявителю для использования по целевому назначению - под офис.

Суды правильно указали, что изменение целевого назначения помещения противоречит Положению о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве (приложение N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 13 августа 1996 года N 689), согласно пункту 5.9 которого лицо, получившее право аренды на нежилое помещение, пользуется им в пределах действующего законодательства, нормативных актов г. Москвы и в соответствии с условиями договора аренды.

Решение об изменении целевого назначения арендуемого помещения (части его) принимается руководителем Департамента имущества г. Москвы после получения пользователем согласия префекта административного округа и заключения профильного департамента (комитета).

Суды правомерно указали, что заявителем не представлено полученное в установленном порядке разрешение на изменение целевого назначения арендуемого помещения, в связи с чем в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона г. Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы".

При таких обстоятельствах арбитражные суды, исследовав все имеющие в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы права, обоснованно пришли к выводу, что административным органом доказан факт нарушения заявителем Закона г. Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы" в части распоряжения помещением без согласования с уполномоченным органом, проведения переустройства (перепланировки), нарушения порядка изменения целевого назначения помещения и его вину в совершении вменяемого ему правонарушения.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2006 года по делу N А40-59608/06-146-418 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2007 года N 09АП-16775/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ТД "Интернефть" без удовлетворения.