Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 19АП-7914/09

11 марта 2010 г.

Дело N А48-2848/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Реком": Ахроменко С.Ю., представителя по доверенности б/н от 17.02.2010 г.,

от ООО "Спектр": Мишина В.С., директора, приказ N 25 от 01.07.2008 г.,

от ООО "Орелсвязьинформ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реком" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2009 года по делу N А48-2848/2009 (судья Тонконог Л.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реком" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Орелсвязьинформ" об обязании передать имущество (8 волокон волоконно-оптической линии связи, расположенной по адресу: г.Орел, ул. Лескова, 19а и г. Орел, ул. Октябрьская, д. 64),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реком" (далее - ООО "Реком", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) об обязании ответчика передать имущество (8 волокон волоконно-оптической линии связи, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Лескова, 19а и г. Орел, ул. Октябрьская, д. 64), построенное в соответствии с договором об инвестировании строительства N 12/07 от 31.10.2007 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Орелсвязьинформ" (далее - ООО "Орелсвязьинформ").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2009 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 04.03.2010 г. не явился представитель ООО "Орелсвязьинформ", направив при этом через канцелярию апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2009 г. незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем просил обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.10.2007 г.. между ООО "Реком" (инвестор-заказчик-1), ООО "Орелсвязьинформ" (инвестор-заказчик-2) и ООО "Спектр" (инвестор-подрядчик) был заключен договор об инвестировании строительства N 12/07, в соответствии с условиями которого общей целью сторон является совместное строительство, сдача в эксплуатацию и передача в собственность каждой из сторон доли в праве собственности на объект.

При этом под объектом, как следует из договора, понимается вновь создаваемый объект недвижимости - линейно-кабельное сооружение связи (ЛКС), с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем (ВОК), состоящим из 24 волокон, построенный между объектами инвестора, расположенными по адресу: г.Орел, ул. Лескова, 19а и г. Орел, ул. Октябрьская, д. 64.

Пунктом 2.6. названного договора предусмотрено, что в результате строительства у сторон возникает право общей долевой собственности на объект.

В соответствии с условиями договора доли сторон в праве общей долевой собственности распределены следующим образом: доля инвестора-подрядчика - 2 волокна; доля инвестора-заказчика-1 - 8 волокон, доля инвестора-заказчика-2 - 14 волокон.

Ссылаясь на то, что в силу пункта 2.6 договора от 31.10.2007 г. 8 вышеуказанных оптических волокон должны принадлежать истцу, однако ответчик уклоняется от их передачи ООО "Реком", последнее обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что исковое требование не основано на условиях договора.

Статье 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" определено, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 предусмотрено, что линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Неделимая вещь выступает в обороте как единое целое.

Таким образом, линейно-кабельные сооружения связи представляют собой неделимую индивидуально-определенную вещь, в то время как истребуемые истцом оптические волокна, наряду с другими конструктивными элементами сооружения, не имеют самостоятельного значения и не могут быть истребованы отдельно от вещи, составными частями которой они являются.

В качестве правового основания заявленных требований истцом было указано на неисполнение ответчиком условий договора N 12/07 от 31.10.2007 г.. об инвестировании строительства, являющегося по своей правовой природе договором простого товарищества.

Между тем статьей 1041 ГК РФ установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Поскольку созданная в результате совместной деятельности вещь становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу такую вещь или ее часть, так как это противоречит природе договора данного вида.

Не предусматривается обязанности подрядчика по передаче волокон в собственность одного из заказчиков и условиями договора N 12/07 от 31.10.2007 г..

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств того, что данный объект недвижимости был создан именно во исполнение договора N 12/07 от 31.10.2007 г.

Отсутствуют сведения о государственной регистрации права на указанный объект, с которым статья 219 ГК РФ связывает возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.

Судом первой инстанции учтено также ненадлежащее исполнение ООО "Реком" своих договорных обязательств по оплате стоимости работ, поскольку перечисление денег в оплату по договору истец не производил. Имеющееся в материалах дела платежное поручение N 474 от 06.12.2007 г. не является доказательством оплаты ООО "Реком" по настоящему договору, поскольку содержит иное назначение платежа - "за товар по счету N 26 от 05.12.2007 г.", в то время как ответчиком был выставлен счет N 26 от 06.12.2007 г.. на оплату аванса на проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы по договору от 31.10.2007 г.. на сумму 61 273 руб. 41 коп.

Иных доказательств, подтверждающих оплату ООО "Реком" по договору N 12/07 от 31.10.2007 г. истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

Из представленных истцом уточнений следует, что истец дополнительно заявил новые самостоятельные требования, имеющие иные предмет и основание. В таком случае замена требования является недопустимой и противоречит действующему законодательству. Каждое требование является предметом самостоятельного судебного спора. Дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае в заявленных истцом уточнениях указаны новые требования, имеющие иной предмет (обязать исполнить иные договорные обязательства) и иные основания (неисполнение ответчиком иных договорных обязательств), судом первой инстанции правомерно не приняты к рассмотрению представленные истцом уточнения.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02 ноября 2009 года по делу N А48-2848/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова