Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 19АП-1276/11

"20" мая 2011 г.

Дело N А35-11272/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.

судей Поротикова А.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от СПК "РЫШКОВО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Заря": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "РЫШКОВО" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2011 по делу N А35-11272/2010 (судья Петрова О.И.) по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "РЫШКОВО" (ОГРН 1024601217893) к закрытому акционерному обществу "Заря" (ОГРН 1024601223206, ИНН 4606004498) о взыскании 213 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "РЫШКОВО" (далее - СПК "РЫШКОВО", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Заря" (далее - ЗАО "Заря", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.01.2006 в сумме 213 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПК "РЫШКОВО" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось определением суда от 28.04.2011 для предоставления суду сведений об организационно-правовой форме и о правоустанавливающих документах хозяйств организованных на базе колхоза им. Энгельса, а также архивные данные о нахождении имущества на балансе колхоза им. Энгельса.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представители СПК "РЫШКОВО", ЗАО "Заря" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного решения.

Как следует из материалов дела, между СПК "Рышково" (арендодатель) и ЗАО "ЗАРЯ" (арендатор) был заключен договор аренды имущества.

Во исполнение данного договора СПК "Рышково" предоставил ЗАО "ЗАРЯ" в аренду движимое и недвижимое имущество сельскохозяйственного назначения, согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к договору, находящееся по адресу: Курская область, Железногорский район, с. Рышково, сроком с 01.01.2006 по 31.12.2019.

Объекты аренды, указанные в Приложении N 1, переданы арендатору по акту приема- передачи.

По условиям договора арендатор обязался ежемесячно до первого числа месяца, следующего за отчетным вносить арендную плату в размере 32 000 руб.00 коп. без учета налога на добавленную стоимость (пункты 3.1., 3.2.) и погашать платежи арендодателя по налогам и сборам в размере 81 000 руб. 00 коп. в квартал, в сроки установленные для таких платежей (пункт 3.3.).

В связи с наличием задолженности по арендной плате за февраль-октябрь 2010 года в размере 161 000 руб. 00 коп. и налогу за 1,2 кварталы 2010 года в размере 100 000 руб. 00 коп., в общей сумме 261 000 руб. 00 коп. СПК "Рышково" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исследовал основания заявленных требований, а именно договор аренды на соответствие его нормам статей 608, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

СПК "Рышково", в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на объекты движимого имущества, являющиеся предметом договора аренды имущества от 01.01.2006. Также истцом не подтвержден факт наличия зарегистрированного права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества, а, следовательно, и права на распоряжение данным имуществом в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из текста договора аренды имущества от 01.01.2006, данный договор заключен на срок с 01.01.2006 по 31.12.2019.

Поскольку из текста договора аренды имущества от 01.01.2006 следует, что предметом договора являлись объекты недвижимого имущества и названный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.

При таких обстоятельствах, как правомерно отметил суд первой инстанции, истец не доказал свое право на предоставление вышеуказанного имущества в аренду и получение арендной платы за его использование.

В рассматриваемом случае, в связи с признанием договора аренды имущества от 01.01.2006 незаключенным, не применяются положения пункта 3.3. договора аренды имущества от 01.01.2006 о возложении на арендатора обязанности по погашению платежей арендодателя по налогам и сборам.

В суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих право собственности на имущество, являющиеся предметом договора аренды имущества от 01.01.2006, также представлено не было. При этом имеющиеся в материалы дела документы: архивная выписка о реорганизации колхоза им. Энгельса, журнал СПК "Рышково" основных средств за 1999-2002 , а также постановления Главы администрации Железногорского района N 222 от 29.07.1992, N 161 от 05.05.1999 не могут с достаточностью свидетельствовать о наличии у истца правомочий собственника в отношении указанного в договоре имущества.

В материалах дела не имеется каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, принадлежность спорных объектов колхозу им. Энгельса, а также доказательств возникновения прав собственности на него в установленном законом порядке у СПК "Рышково", а нахождение имущества на балансе какого-либо юридического лица права собственности на этот объект не подтверждают.

Определением апелляционного суда от 28.04.2011 истцу было предложено представить сведения об организационно-правовой форме и о правоустанавливающих документах хозяйств организованных на базе колхоза им. Энгельса, а также архивные данные о нахождении имущества на балансе колхоза им. Энгельса.

Однако, запрошенные документы истцом не были представлены.

Принимая во внимание требования статей 8, 9, 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя жалобы и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 СПК "Рышково" была предоставлена отсрочка ее уплаты до принятия судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2011 по делу N А35-11272/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "РЫШКОВО" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "РЫШКОВО" (ОГРН 1024601217893) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков Г.В. Владимирова