Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-12887/11

г. Москва

04.08.2011

N 09АП-12887/2011-АК Дело N А40-7896/11-17-91

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Веклича Б.С., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12.04.2011 по делу N А40-7896/11-17-91 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "МаршутТрансАвто" (ОГРН 1107746462867; адрес места нахождения: 109382,Москва, ул. Нижние Поля, д.27А, стр.1)

к Государственному учреждению Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (ОГРН 1045009552477; адрес места нахождения: 143909, Балашиха, МО, ул. Звездная, д.18)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя:

Харин А.В. по дов. от 24.01.2011 б/н;

от ответчика:

Соловьев В.В. по дов. от 30.05.2011 N АТИ-431дов;

Сизова И.В. по дов. от 19.07.2011 N АТИ-68дов.

УСТАНОВИЛ

ООО "МаршутТрансАвто" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (далее - ответчик, административный орган) от 12.01.2011 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон МО от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено обществу, однако его представитель отказался его получать, поэтому данное процессуальное действие выполнено в отсутствие представителя заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обществом не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении (24.12,2010) административный орган по почтовому идентификатору знал о том, что 20.12.2010 определение о времени и месте данного процессуального действия от 14.12.2010 обществом не получено (неудачная попытка вручения) в связи с временным отсутствием адресата. Данная информация была воспринята административным органом как отказ представителя общества получать корреспонденцию, поэтому протокол был составлен в отсутствие законного представителя общества.

В судебном заседании представитель заявителя, не отрицая факт правонарушения, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, в частности, что копии названного определения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления получены представителем общества 19.01.2011, в связи с чем общество было лишено возможности участвовать в проведении данных процессуальных действий и реализовать свои права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела 14.12.2010 административным органом проводился мониторинг маршрута (ТРЦ "РИО" г. Реутов - г. Москва "м. Новогиреево"). При проведении мониторинга на разворотном круге по адресу: ТРЦ " РИО" г. Реутов выявлено, что по маршруту ТРЦ "РИО" г. Реутов - г. Москва "м. Новогиреево", осуществляют перевозку пассажиров транспортные средства марки "Пежо" в количестве 4 автобусов, имеющих государственные номера ЕК 480 77 RUS, ЕК 482 77 RUS, ЕК 483 77 RUS, ЕК 484 77 RUS, принадлежащие фирме ООО "Трансроуд" по лицензионным карточкам, выданным на ООО "Трансроуд", по путевым листам, выданным ООО "МаршрутТрансАвто".

Административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение ч.1, 2 п.1, ч.1. 2 п.2. ст. 12 п.2, 3 ст. 16 п. 1. 2. 5 ст. 22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" ООО "МаршрутТрансАвто" осуществляет перевозки пассажиров по маршруту г. Москва "м. Новогиреево" - ТРЦ "РИО" г. Реутов, не включенному в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

24.12.2010 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества составлен протокол 50АА N 081923 об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.2 Закона МО от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ (л.д.15).

12.01.2011 уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствие законного представителя общества рассмотрено административное дело и вынесено оспариваемое вынесено постановление (л.д.16).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам данной категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст.210 АПК РФ).

При этом в процессе административного производства административный орган обязан обеспечить возможность реализации лицом, привлекаемым к ответственности, своих прав и обязанностей, установленных ст.ст.25.1,25.4,28.2,29.7 КоАП РФ

В соответствии со ст.10.2 Закона МО от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 рублей до 70 000 рублей.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, на дату составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал данными о получении обществом копии определения о времени и месте проведения данного процессуального действия.

Мнение представителя ответчика о том, что отражение в почтовом идентификаторе данных о неудачной попытке вручения 20.12.2010 корреспонденции в связи с временным отсутствием адресата свидетельствует об отказе представителя общества получать корреспонденцию, является ошибочным.

Представитель общества пояснил, что в рассматриваемый период времени обществом с почтовым отделением 382 г. Москвы не был заключен договор, поэтому их представитель по доверенности раз в неделю получал на почте корреспонденцию.

Из ответа почтового отделения на запрос суда первой инстанции от 29.03.2011 усматривается, что доставка корреспонденции обществу осуществлялось на вахту охране, а также один раз в неделю представителю общества по доверенности. При создании информации о заказной корреспонденции работниками почтового отделения ошибочно указывалась информация "временное отсутствие адресата" (л.д.100).

Таким образом, утверждение ответчика об отказе представителей общества получать корреспонденцию не основано на имеющихся в деле доказательствах.

В силу ч.4-1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в случае неявки законного представителя юридического лица, если оно извещено о данном процессуальном действии в установленном порядке.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствии законного представителя общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте данного процессуального действия (л.д.15,22,24-27).

Аналогичное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности допущено ответчиком при извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д.76-80).

Данные процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми при производстве по данному делу, что согласно ч.2 ст.211 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.п.24,24.1,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Наличие признанных апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключает необходимость выводов в судебном акте по вопросам об отсутствии или наличии состава вмененного правонарушения, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-7896/11-17-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич С.М. Мухин