Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 13АП-9544/11

г. Санкт-Петербург

04 августа 2011 г.

Дело N А56-48404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9544/2011) ООО "Фляйшник"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-48404/2010 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Фляйшник"

к ООО "КомпаниЯ-РУС"

3-е лицо: ООО "Катран"

о взыскании 1 349 390, 00 руб.

при участии:

от истца: А.Н. Чертополохова по доверенности от 11.10.10

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фляйшник" (далее - ООО "Фляйшник", ОГРН 1077847337369, ИНН 7839356314) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомпаниЯ-РУС" (далее - ООО "КомпаниЯ-РУС", ОГРН 1089847168608, ИНН 7804389291) о взыскании 1 349 390 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Катран" (далее - ООО "Катран", ИНН 7839367556).

Решением суда от 12.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фляйшник" просит решение суда от 12.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить, считает, что ответственность за перевозку груза должен нести перевозчик, полагая, что хищение груза можно было предотвратить, проявив разумную осмотрительность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Фляйшник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "КомпаниЯ-РУС" и ООО "Катран", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Фляйшник" (экспедитор) и ООО "Катран" (заказчик) заключили договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном от 10.06.2009 N 713/09, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение совершить по поручению от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на обеспечение организации перевозок грузов заказчика автомобильным транспортом.

Указанным договором предусмотрено право экспедитора заключать субагентские договоры, а также договоры на перевозку и экспедирование с третьими лицами.

ООО "Фляйшник" (клиент) и ООО "КомпаниЯ-РУС" (исполнитель) заключили договор от 01.11.2008 N 55-11-2008, согласно которому исполнитель за счет клиента выполняет или организует выполнение услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза принадлежащего клиенту, в том числе организует перевозку груза автотранспортом по маршруту согласованному сторонами, заключает от своего имени договоры перевозки груза, а также исполняет другие обязанности, связанные с перевозкой.

В рамках исполнения данного договора от 01.11.2008 N 55-11-2008 стороны согласовали заявку от 24.08.2009 N 6615, в соответствии с которой ответчик обязался перевезти мясо, весом 15 тонн по маршруту Санкт-Петербург - Хвалынск. Заявка содержит указание, что перевозка осуществляется на автомашине марки Скания N Т 823 РА/93, прицеп ЕВ 6499/23, под управлением водителя Бортащука А.А. Груз - мясо весом 15 474 кг и стоимостью 1 349 390 рублей, за исправной пломбой 00163072, принят к перевозке, что подтверждается ТТН от 25.08.2009 N 274.

Поскольку груз до места назначения не был доставлен, ООО "Катран", являясь собственником груза, направило в адрес ООО "Фляйшник" претензию от 01.10.2009 с требованием возместить убытки в размере стоимости груза. Платежным поручением от 28.10.2009 N 146 ООО "Фляйшник" выплатило ООО "Катран" 1 349 390 рублей ущерба за утрату груза.

ООО "Фляйшник" направило в адрес ООО "КомпаниЯ-РУС" претензию от 01.09.2009 с требованием возместить стоимость утраченного груза.

Поскольку претензия ООО "Фляйшник" была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 5.1.3 договора, при наступлении которых стороны предусмотрели возможность освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 5.1.3 договора от 01.11.2008 N 55-11-2008 установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение вызвано непреодолимой силой (форс-мажорные обстоятельства), а именно - объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемия, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары, и другие стихийные бедствия и общественные явления, а также в случаях невозможности надлежащего исполнения настоящего договора по объективным причинам, вызванным действиями государственных компетентных структур или уголовно-наказуемыми деяниями третьих лиц, при условии, что причиной этих обстоятельств не является нарушение российского законодательства одной из сторон договора. В этом случае сторона, попавшая под вышеуказанные обстоятельства, должна сделать все возможное, чтобы избежать или уменьшить последствия этих обстоятельств и сообщить в течение 2-х рабочих дней другой стороне об этих событиях и их возможных последствиях.

Материалами дела подтверждается, что водитель Бортащук А.А. обратился в Котельниковское городское отделение милиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с 26.08.2009 на 27.09.2009 похитили из прицепа автомашины "Скания" госномер Т 823 РА 93 замороженное мясо в коробках на общую сумму 1 349 390 рублей (л.д.82).

По данному факту 02.10.2009 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Суд первой инстанции отказал в иске о взыскании убытков, указав, что хищение груза явилось следствием уголовно-наказуемых действий третьих лиц, которые в пункте 5.1.3 договора указаны в качестве обстоятельств исключающих ответственность перевозчика.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.1.3 стороны предусмотрели возможность освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение вызвано, в том числе уголовно-наказуемыми деяниями третьих лиц.

Однако данное освобождение от ответственности в силу того же пункта 5.1.3 договора возможно, если причиной этих обстоятельств не является нарушение российского законодательства одной из сторон договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 796 ГК РФ за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, перевозчик несет перед отправителем ответственность в виде возмещения стоимости утраченного или недостающего груза. Данная норма права является императивной.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата или недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

По смыслу названных правовых норм именно на перевозчика возложена обязанность по предотвращению и устранению обстоятельств, которые могут повлечь хищение груза.

Материалами дела подтверждается, что груз в ночь с 26.08.2009 по 27.08.2009. был оставлен перевозчиком на обочине Новорязанского шоссе. Доказательств того, что перевозчиком принимались меры к предотвращению и устранению обстоятельств, повлекших утрату груза, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО КомпаниЯ-РУС" ИНН 7804389291 в пользу ООО "Фляйшник" ОГРН 1077847337369, ИНН 7839356314 1 349 390 рублей убытков, 26 646,95 рублей расходов по государственной пошлине по иску и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Тимухина