Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2007 г. N КГ-А40/2678-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2007 г.
Департамент имущества г. Москвы (далее - ДигМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Анталис" (далее - ООО "ТК "Анталис") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме и пени за просрочку платежа в сумме 365.346 руб. 19 коп. по договору аренды от 9 июня 2004 г. N 01-00585/04, заключенного между сторонами, а так же выселении ответчика из нежилого помещения площадью 79,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23/1, стр. 5.
Иск заявлен на основании статей 15, 309, 314, 330, 393, 394, 610, 614, 615, 622 ГК РФ.
Решением суда от 12 декабря 2006 г. с ООО "ТК "Анталис" в пользу ДИгМ взыскано 347925 руб. 44 коп. долга, 3779 руб. 86 коп. пени. Суд обязал выселить ООО "ТК "Анталис" из нежилого помещения площадью 79,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23/1, стр. 5 и передать его в освобожденном виде ДИгМ. В остальной части иска отказано.
В порядке апелляции решение не проверялось.
На принятые судебные акты ООО "ТК "Анталис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, нарушение статьи 616 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель истца высказался против ее удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судом установлено, что отношения сторон были урегулированы договором аренды от 9 июня 2004 г. N 01-00585/04, в соответствии с которым ответчик занимал нежилые помещения площадью 79,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23/1, стр. 5, сроком с 30 января 2002 г. по 29 января 2017 г.
Данным договором предусмотрено, что оплата арендных платежей производится ежеквартально, не позднее 5-го числа текущего квартала в размере, установленном в расчете годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 6.1).
Судом установлен факт невнесения ответчиком арендных платежей более двух раз подряд в сроки, установленные договором, и наличие в этой связи задолженности в размере 347925 руб. 44 коп.
Неуплата арендатором арендных платежей за несколько периодов правильно признана существенным нарушением договора аренды, что в силу части 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон.
Более того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
С учетом установленного и названных норм закона судом сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований о расторжении договора аренды от 9 июня 2004 г. N 01-00585/04.
Правильными являются принятые судебные акты и в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, условиям договора от 09 июня 2004 г. N 01-00585/04 и положениям статей 309, 614, 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о необходимости зачета стоимости произведенного им ремонта в счет арендной платы и в этой связи отсутствии задолженности не подтверждены соответствующими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 616 ГК РФ.
Согласно статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
В силу названной нормы закона, и установив, что договор аренды от 9 июня 2004 г. N 01-00585/04 подлежит расторжению, суд правомерно выселил ответчика из занимаемых им помещений.
При этом суд, оценив представленные ответчиком доказательства, не установил наличия у него правовых оснований для занятия спорного помещения.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Довод заявителя о том, что он не знал о назначении дела к слушанию и не мог принять в нем участие и реализовать свои права подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждается факт извещения судом ответчика по всем известным адресам, в том числе и по юридическому адресу (л.д. 45-50) и получения последним почтовых отправлений.
С учетом изложенного и в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, находит правильными применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2006 г. по делу N А40-65148/06-82-417 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2007 г. N КГ-А40/2678-07
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании