Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 19АП-2813/11

г. Воронеж

22 июля 2011 г.

Дело N А14-2065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "КАМАЗ-Юг": 1) Аслаханов Э.А., представитель по доверенности б/н от 23.05.2011; 2) Мазина Н.И., представитель по доверенности б/н от 05.03.2011;

от ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2011 по делу N А14-2065/2011 (судья Сорокина Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Юг" (ИНН 6133007285, ОГРН 1046133002123) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3663038220, ОГРН 1023602097683) о взыскании 799 060 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Юг" (далее - ООО "КАМАЗ-Юг", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности договору N 55 от 06.05.2009 в размере 799 060 руб. 32 коп., из которых 784 303 руб. 50 коп. - долг по оплате товара и 14 756 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2011 по делу N А14-2065/2011 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представители ООО "КАМАЗ-Юг" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", на основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 06.05.2009 между ООО "КАМАЗ-Юг" (поставщик) и ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (покупатель) был заключен договор N 55, согласно которому поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить запасные части к автомобильной технике "КАМАЗ" по согласованным заявкам.

Согласно пункту 2 договора поставка товара осуществляется филиалам ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" по дополнительным письмам.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны установили, что покупатель приобретает запчасти у продавца партиями на основании принятых к исполнению заявок. На каждую партию поставщик предъявляет покупателю счет, который является основанием для расчетов.

Покупатель оплачивает каждую партию запасных частей, перечисляя денежные средства на расчетный счет поставщика платежными поручениями или наличными внесением в кассу поставщика. Допускаются расчеты путем зачета взаимных требований, а также в порядке взаимных расчетов с лицом, указанным поставщиком.

В силу пункта 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009.

11.01.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 55 от 06.05.2009, согласно которому срок действия договора был продлен до 31.12.2010, а текст договора дополнен пунктами 1.4, 1.5 и 1.6, в соответствии с которыми ориентировочная сумма поставки на 2010 год составила 7 000 000 руб.; оплата по договору производится на условиях предварительной оплаты; формы оплаты - наличный расчет, безналичный расчет, векселя СБ РФ (л.д. 9).

08.11.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору N 55, дополнив 3 раздел договора пунктом 3.4, предусматривающим, что в случае поставки товара с последующей оплатой сумма долга не должна превышать 1 000 000 руб.;

Согласно пункту 1.2 доп. соглашения N 4 расчет за поставленную партию товара должен быть произведен до 08.12.2010.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему истец за период с 08.11.2010 по 19.11.2010 поставил в адрес ответчика запчасти на сумму 1 098 435 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 13-105).

С учетом имевшейся по состоянию на 08.11.2010 задолженности истца перед ответчиком в сумме 98 435 руб. 78 коп., сумма, подлежащая оплате ответчиком за поставленные товары, составила 1 000 000 руб.

На основании гарантийных писем ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" от 08.11.2010 и от 22.11.2010, истец также поставил ответчику коленвал двигателя - 1 шт. на сумму 64 303 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной N 6895 от 22.11.2010 (л.д. 104-105).

Товар был оплачен ответчиком частично платежными поручениями N 592 от 31.12.2010 на сумму 30 948 руб. 50 коп., N 592 на сумму 169 051 руб. 50 коп., N 140 от 25.01.2011 на сумму 50 000 руб., N 310 от 24.02.2011 на сумму 30 000 руб., в связи с чем, размер задолженности составил 784 303 руб. 50 коп.

08.02.2011 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 14 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по поставке.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товаров ответчику и наличие задолженности в размере 784 303,50 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.03.2011, подписанным представителями обеих сторон, а также частичной оплатой ответчиком поставленного товара.

Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 784 303 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялось, был ли фактически получен товар ответчиком, судебная коллегия отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт получения товаров и наличие задолженности не оспаривал, каких-либо доводов по опровержению двустороннего акта сверки взаимных расчетов не заявил, доказательств подписания товарных накладных и акта сверки по состоянию на 01.03.2011 неуполномоченными лицами суду не представил, заявлений о фальсификации данных доказательств ответчик в суд первой инстанции не подавал.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные им за период с 08.12.2010 по 05.03.2011, исходя из суммы задолженности и с учётом частичной оплаты задолженности (л.д. 5).

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 14 756,82 руб.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, поскольку договором N 55 от 06.05.2009 и доп. соглашениями к нему размер процентов не установлен, судом первой инстанции с учётом положений ст. 395 ГК РФ правомерно произведён расчёт взыскиваемых процентов исходя из ставки рефинансирования 8 %, действовавшей на момент подачи иска.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2011 по делу N А14-2065/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая