Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 14АП-3957/11

14 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-3249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Проф мастер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2011 года по делу N А05-3249/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Проф мастер" (далее - Компания) о взыскании 8131 руб. 17 коп. задолженности по договору от 01.01.2010 N 626/10 и по счетам-фактурам от 01.09.2010 N 7033/6 и от 28.02.2011 N 979/6 за оказанные услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилищного фонда.

Решением суда от 03.05.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взыскано 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просила его отменить и прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Суд в нарушение норм процессуального права одним определением назначил дату и время предварительного и основного судебных заседаний с разницей во времени 5 минут, чем лишил ответчика права представить доказательства и изложить свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Суд пришел к неверному выводу о том, что истец представил все доказательства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В то же время, заявляя исковые требования о взыскании 3586 руб. 92 коп. по счету-фактуре от 01.09.2010 N 7033/6, истец доказательств оказания услуг не представил, акт от 31.08.2010 N 000144 ответчик не получал, услуги не оказывались и не принимались.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 4544 руб. 25 коп. по счету-фактуре от 28.02.2011 N 979/6, не истребовал у него последние сведения об уплате ответчиком образовавшейся задолженности по данному счету.

Общество в отзыве на жалобу возразило против доводов и требований жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 01.01.2010 заключили договор возмездного оказания услуг N 626/10 с протоколами разногласий от 01.01.2010 и согласования разногласий от 18.02.2010.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика осуществлять техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить оказанные услуги (выполненные работы) на условиях настоящего договора.

В пункте 1.2 указано, что перечень внутридомового газового оборудования, в отношении которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, приведен в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Перечень работ, проводимых исполнителем при оказании услуг, равно как сроки и объемы их проведения указаны в приложении N 2 (пункт 1.3).

Раздел 3 договора определяет стоимость услуг, платежи и расчеты.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что факт оказания исполнителем услуг (произведенных работ) оформляется актом об оказанных услугах (выполненных работах). При этом оказанные исполнителем услуги (выполненные работы) подлежат оплате заказчиком в порядке, предусмотренном в данном разделе договора.

На основании пункта 3.1.1 договора годовая стоимость работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования принята в соответствии с разделом 2 приложения N 2.

В разделе 2 приложения N 2 к договору указано, что общая стоимость содержания аварийно-диспетчерской службы филиала на 2010 год составляет 24 085 000 руб. 98 коп., в том числе, по внутреннему газовому оборудованию 19 027 000 руб. 41 коп.;. Общее количество газифицированных помещений в зоне обслуживания составляет 107 874 шт., Компании - 222 шт. Стоимость содержания аварийно-диспетчерской службы на одно газифицированное помещение в год - "176,386 руб.". Стоимость содержания аварийно-диспетчерской службы по договору в год составляет 39 158 руб., в месяц - 3263 руб.

Согласно пункту 3.1.2 договора стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренная пунктом 3.1.1, оплачивается заказчиком ежемесячно равными долями (1/12 от годовой стоимости) на основании подписываемых сторонами актов и выставляемых исполнителем счетов-фактур. Счет подлежит оплате заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором соответствующие услуги были оказаны.

В силу пункта 3.1.3 договора годовая стоимость работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, за исключением услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, перечисленных в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 , принята в соответствии с разделом 1 приложения N 2.

В разделе 1 приложения N 2 к договору указано, что стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на 2010 год составляет 10 550 руб.

Пункт 3.1.4 договора предусматривает, что оказанные услуги (выполненные работы), за исключением услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, оплачиваются заказчиком на основании подписываемых сторонами актов и выставляемых исполнителем счетов-фактур. Счет подлежит оплате заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором соответствующие услуги были оказаны. При этом стоимость услуг, предусмотренных названным пунктом, определяется на основании расценок на услуги (работы) исполнителя, согласованных сторонами в приложении N 2, и объемов оказанных услуг (выполненных работ), отраженных в подписываемом сторонами ежемесячном акте.

Стороны согласовали, что договор вступает в силу 01.01.2010, действует по 31.12.2010, его пролонгация на тот же срок возможна по правилам пункта 5.2.

В приложении N 2 стороны указали, что в представленный расчет стоимости услуг и работ не включена стоимость материалов, запасных частей и деталей, используемых при ремонте внутридомового газового оборудования, оплачиваемым по отдельным счетам исходя из их стоимости по действующим ценам.

Как следует из искового заявления, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по двум счетам-фактурам от 01.09.2010 N 7033/6 на 3586 руб. 92 коп. и от 28.02.2011 N 979/6 на 4544 руб. 25 коп. Долг составил 8131 руб. 17 коп.

В материалах дела данные счета-фактуры представлены.

Согласно счету-фактуре от 01.09.2010 N 7033/6 истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на 3586 руб. 92 коп. По счету-фактуре от 28.02.2011 N 979/6 - по аварийно-диспетчерскому обслуживанию на 4544 руб. 25 коп.

По факту оказания услуг составлены акты от 31.08.2010 N 000144 на 3586 руб. 92 коп., который ответчик подписал, и от 28.02.2011 N 000318 на 4544 руб. 25 коп., не подписанный Компанией.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования на основании статей 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно приведенным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 01.01.2010 N 626/10 и нормами главы 39 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Суд первой инстанции установил, что заявленные истцом услуги оказаны в полном объеме.

Возражения подателя жалобы относительно необоснованного предъявления истцом к оплате счета-фактуры от 01.09.2010 N 7033/6 на 3586 руб. 92 коп. не принимаются во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Факт оказания услуг, указанных в данном счете-фактуре, подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2010 N 000144, который получен Компанией 01.09.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Данный акт подписан Компанией без возражений и замечаний. Сведения, содержащиеся в указанном документе, свидетельствуют о том, что истец в период с 23.08.2010 по 31.08.2010 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на общую сумму 3586 руб. 92 коп., в том числе выполнил проверку герметичности газового оборудования, осуществил смазку газовых кранов. Перечень оказанных услуг, их объем и стоимость соответствуют условиям договора. Поэтому оснований для отказа от оплаты данных услуг у ответчика не имелось.

Требования Общества в данной части судом удовлетворены правомерно.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с возражениями подателя жалобы относительно удовлетворения иска в части взыскания задолженности по счету-фактуре от 28.02.2011 N 979/6 на 4544 руб. 25 коп.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие подписанного им акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) не является основанием для одностороннего отказа от оплаты услуг и признания факта их невыполнения истцом.

Как следует из указанного счета-фактуры, истец оказал ответчику услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

В данном случае, необходимо иметь в виду, что по условиям договора результатом оказанных таких услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата. Поэтому оплата таких услуг не может зависеть от действий заказчика по подписанию какого-либо акта.

Сведений о том, что исполнитель в спорный период не выполнил данный вид работ, а именно не предоставил услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, заказчик предъявил ему претензии о ненадлежащем исполнении условий договор либо заключил договор на данный вид услуг с другой организацией, Компания в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представила.

Доводы подателя жалобы о том, что суд, рассматривая требование о взыскании задолженности по счету-фактуре от 28.02.2011 N 979/6, необоснованно не истребовал у истца последние сведения об оплате образовавшейся задолженности, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статей 9, 41, 65, 66 АПК РФ доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле. Суд лишь оказывает им содействие в реализации процессуальных прав. В связи с этим может предложить представить дополнительные доказательства.

В то же время для истребования дополнительных документов у суда должны возникнуть сомнения относительно конкретных обстоятельств дела. В данном случае такие сомнения у суда первой инстанции не возникли, поскольку ответчик не заявил возражений по иску, не представил доказательства оплаты услуг, не принял участие в судебном заседании.

В силу статьи 9 АПК РФ именно стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Обязанность доказывать факт оплаты задолженности возлагается по данной категории дел на ответчика. Документы, подтверждающие выполнение им договорных обязательств, в силу статей 65 и 268 АПК РФ, с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, Компания не представила ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Таким образом, оснований утверждать, что суд первой инстанции не выполнил либо ненадлежащим образом выполнил свои процессуальные обязанности, у ответчика не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд в нарушении норм процессуального права, рассмотрел дело в одном заседании, чем нарушил права Компании, не принимается во внимание.

Из материалов дела следует, что определением от 14.04.2011 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09 час 40 мин 03.05.2011.

Этим же определением суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 03.05.3011 в 09 час 45 мин., разъяснив сторонам право письменно или в предварительном судебном заседании заявить о назначении иной даты судебного разбирательства.

Копия определения направлена ответчику по последнему известному суду адресу, в том числе по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи: "истек срок хранения".

Данное обстоятельство в силу статьи 123 АПК РФ позволило суду признать ответчика извещенным о рассмотрении дела и рассмотреть в его отсутствие.

Из протокола судебного заседания от 03.05.2011 видно, что суд в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 и статьей 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и с учетом непоступления от ответчика возражений против рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции и рассмотрения дела в его отсутствие определением перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебный акт принят в условиях, обеспечивающих тайну совещания, после окончания рассмотрения дела по существу в судебном заседании.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Иск удовлетворен обоснованно.

Требование подателя жалобы о прекращении производства по делу отклоняется в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2011 года по делу N А05-3249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Проф мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова