|
"18" июля 2011 г.
|
Дело N А14-17287/2009
|
62/27б
Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Сурненкова А.А.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,
при участии:
от конкурсного управляющего Тандилашвили Г.К.: Солодова М.Н., представитель, доверенность N б/н от 22.02.2011 г.., паспорт РФ,
от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: представитель не явился, извещен надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тандилашвили Г.К. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2011 г. по делу N А14-17287/2009/62/27б, (судья Малыгина М.А.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВоронежПромХолдинг".
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "ВоронежПромХолдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тандилашвили Георгий Кабаевич.
Конкурсный управляющий ООО "ВоронежПромХолдинг" 22.02.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2011 года в удовлетворении ходатайства об увеличении размера фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ВоронежПромХолдинг" отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Тандилашвили Г.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель конкурсного управляющего Тандилашвили Г.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Налоговый орган в представленном отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Тандилашвили Г.К., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.
Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность как в отдельности, так и в совокупности. При этом доказательство может быть признано достоверным лишь в случае, когда в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив в совокупности по правилам вышеуказанной статьи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что конкурсным управляющим ООО "ВоронежПромХолдинг" Тандилашвили Георгием Кабаевичем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также того, что объем и сложность выполненной конкурсным управляющим работы сопоставима с суммой вознаграждения в размере 70 000 руб. (протокол собрания кредиторов N 2 от 05.10.2010 г.. Том 3, л.д. 121).
В частности, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не обосновал, в чем заключается сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, позволяющая увел
