Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2007 г. N КГ-А40/2694-07
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2006 г. по делу N А40-60723/06-83-439, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 г. N 09АП-17657/2006-ГК, Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) отказано в удовлетворении иска к ОАО "Электронная Москва" о признании доверенности от 18 августа 2005 г., выданной ОАО "Электронная Москва" С., недействительной в части предоставления поверенному права голоса по всем вопросам повестки дня собрания акционеров обществ, акциями которых владеет ОАО "Электронная Москва".
Иск заявлен на основании ст. 174 ГК РФ и мотивирован тем, что, согласно пп. 14 п. 28.2 Устава ОАО "Электронная Москва", принятие решения об участии общества в других организациях относится к компетенции совета директоров ОАО "Электронная Москва", в связи с чем генеральный директор ОАО "Электронная Москва" не мог предоставлять данное полномочие своему поверенному.
Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что в оспариваемой доверенности полномочия на принятие решения об участии ОАО "Электронная Москва" в других организациях не содержится, а также из того, что положения ст. 174 ГК РФ не подлежат применению при разрешении настоящего спора.
В кассационной жалобе ДИгМ просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.
По мнению истца, принятие решения об участии ОАО "Электронная Москва" в других организациях подразумевает в том числе и решение вопроса об объеме такого участия.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель 3-го лица поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 174 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, изложенных в обжалованных судебных актах.
В качестве основания иска ДИгМ ссылается на ст. 174 ГК РФ, согласно которой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами, по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о неприменимости при разрешении по существу настоящего спора ст. 174 ГК РФ, поскольку согласно указаниям п. 1 Постановления
