Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 11АП-5620/11

19 июля 2011 г.

Дело N А55-23722/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буртасовой О.И.

с участием:

до перерыва:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", - представитель Юрасова Н.В., доверенность N 878 от 04.07.2011 г.,

от ответчика крестьянского (фермерского) хозяйства Кузаева Василия Николаевича -Глава КФХ Кузаев В.Н., лично паспорт,

после перерыва:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", - представители Юрасова Н.В., доверенность N 878 от 04.07.2011 г. и Носов Е.М., доверенность от 13.07.2011 г.

от ответчика крестьянского (фермерского) хозяйства Кузаева Василия Николаевича - Глава КФХ Кузаев В.Н., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-14 июля 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузаева Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2011 г. по делу NА55-23722/2010 (судья Бунеев Д.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114), г. Самара, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Кузаева Василия Николаевича (ОГРНИП 308636915700014), Самарская область, Исаклинский район, с. Багряш, о взыскании 105975 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Кузаева Василия Николаевича (далее - ответчик), о взыскании задолженности по наработке комбайна в сумме 70 140 руб. и затрат на восстановление техники в сумме 35 835 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 07 июля 2011 г. объявлен перерыв на 14 июля 2011 г., что отражено в протоколе судебного заседания. Сведения о перерыве размещены на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании после перерыва Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузаев Василий Николаевич доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2011 г. по делу N А55-23722/2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд Самарской области установил, что между ООО "Приволжскагролизинг" и КФХ Кузаев В.Н. 21 июля 2009 г.. заключен договор о намерениях заключить договор финансовой субаренды (сублизинга) N 52 от 21 июля 2009 года, а в последствии, 28 июля 2009 г.. и договор хранения N 100 по условиям которого, КФХ Кузаев В.Н. (хранитель) принял на хранение согласно спецификации комбайн Енисей 1200 заводской N198124, двигатель 158492, принадлежащий ООО "Приволжскагролизинг". 19 сентября 2009 г.. комбайн возвращен истцу.

Указывая на то, что хранитель в нарушении принятых на себя обязательств эксплуатировал вышеназванную технику, а также допустил порчу узлов и деталей, ООО "Приволжскагролизинг" обратился в суд с настоящим иском о взыскании затрат по наработке комбайна в сумме 70 140 руб. и стоимости восстановительного ремонта в размере 21 760 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой исходил из обоснованности предъявленных требований, вместе с с тем при вынесении решения им не учтено следующее.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со спецификацией к договору хранения N 100 от 28 июля 2009 г.. ООО "Приволжагролизинг" передало Главе КФХ Кузаеву В.Н. на хранение комбайн Енисей 1200 заводской N 198124, двигатель N 158492.

Согласно представленному истцом акту осмотра, вышеуказанный комбайн принят менеджером ООО "Приволжскагролизинг" Баландиным Д.В. (л.д.55).

В данном акте указано на то, что комбайн изъят 19 сентября 2009 г.. в связи с расторжением договора хранения N 100 от 28 июля 2009 г.. При этом комбайн находится в хорошем состоянии. Исправен. Укомплектован.

Обосновывая причиненные убытки истец указывает на затраты по наработке комбайна 70 м/час, в сумме 70 140 руб., а также на затраты на восстановление техники в сумме 35 835 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств причиненных убытков в заявленном размере не представил.

Так, при передаче Главе КФХ Кузаеву В.Н. на хранение комбайна Енисей 1200 заводской N 198124, двигатель N 158492, не отражено количество наработанных моточасов, согласно приборам данного технического средства.

Доказательств того, что данные прибора являлись "обнуленными", в деле нет.

Кроме того, КФХ Кузаев В.Н. оспаривает свою подпись в акте изъятия от 19 сентября 2009 г..

Согласно дефектовке комбайна Енисей 1200 заводской N 198124, двигатель N 158492 составленного ОАО "Сервисный центр" наработка комбайна на 28 сентября 2009 г.. также составила 70 м/часов (л.д.56).

К указанным данным суд апелляционной инстанции также относится критически, поскольку в этом документе все перечисленные сведения отражены печатным текстом, тогда как количество наработки комбайна дописано от руки.

В соответствии с эти документом наработка зафиксирована по состоянию на 28 сентября, тогда как комбайн фактически изъят у ответчика 19 сентября 2009 г..

Кроме того, согласно представленным возражениям ответчика, комбайн после его изъятия самостоятельным ходом прибыл из Исаклинского района Самарской области в г. Кинель Самарской области.

Доказательств количества наработки затраченной на его перегон в деле нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требованиями истца о взыскании затрат по наработке комбайна 70 м/час необоснованными и подлежащими отклонению.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта также подлежат отклонению в силу следующего.

Представленная в обоснование указанного требования дефектовка составлена 28 сентября 2009 г.. в отношении комбайна переданного КФХ "Склизкова С.М.". При составлении данного документа ответчик не присутствовал.

Вместе с тем, из представленного истцом акта осмотра от 19 сентября 2009 г.., изъятый у ответчика комбайн находился в хорошем состоянии. Исправен. Укомплектован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств того, что по состоянию на 19 сентября 2009 г.. комбайн Енисей 1200 заводской N 198124, двигатель N 158492 требовал ремонта, в объеме вышеуказанной дефектовке, в деле нет.

С 19 сентября 2009 г.. ответчик услуг по хранению истцу не оказывал, поэтому технические неисправности, установленные в документе, составленном 28 сентября 2009 г.. нельзя признать как повреждения, причиненные ненадлежащими действиями (бездействиями) ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежат отмене, а исковые требования ООО "Приволжскагролизинг" - оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2011 г. по делу N А55-23722/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Кузаева Василия Николаевича 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов