Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 13АП-10147/11

г. Санкт-Петербург

20 июля 2011 г.

Дело N А56-71790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10147/2011) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу N А56-71790/2010 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ОАО "Хлебный Дом"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Серов А.В. по доверенности N 03/132 от 04.07.2011;

от ответчика: Воробьев А.Б. по доверенности N 03-10-05/00018 от 11.01.2011;

Давыдова Н.И. по доверенности N 03-10-05/00417 от 17.01.2011.

установил:

Открытое акционерное общество "Хлебный Дом" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2010 N 18-31/17654 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 722 867 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по п. 1.5 описательной части Решения (пункт 1 резолютивной части Решения);

- начисления пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет г.Москвы, в сумме 225 руб. по п. 1.2 описательной части Решения (п. 2 резолютивной части Решения);

- начисления пеней по НДС в сумме 468 095 руб. по п. 1.5 описательной части Решения (п. 2 резолютивной части Решения);

- предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 7 163 791 руб. по п. 1.2 и 1.3 описательной части Решения (п. 3.1 резолютивной части Решения);

- предложения Обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 4 996 174 руб. по пункту 1.5 описательной части Решения (п. 3.1 резолютивной части Решения).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2011 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 29.09.2010 N 18-31/17654 в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 722 867 руб.;

- начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 225 руб.;

- начисления пеней по НДС в сумме 468 095 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 163 791 руб., по НДС - в сумме 4 996 174 руб.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда от 15.04.2011.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой налоговым органом принято решение N 18-31/17654 от 29.09.2010 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения проверки контролирующим органом установлено следующее:

- Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2007 и 2008 г.г. в результате неправомерного отнесения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на оплату услуг по выкладке продукции Общества в торговых комплексах в сумме 27 756 523 руб., в том числе за 2007 г.. - 11 881 964 руб., за 2008 г.. - 15 874 559 руб. в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ. Соответственно Общество не уплатило налог на прибыль организаций в сумме 6 117 801 руб., в том числе за 2007 г.. - 2 614 032 руб., за 2008 г.. - 3 503 769 руб.

- В нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ Обществом включены в состав налоговых вычетов в 2007 и 2008 г.г. суммы НДС по затратам Общества на оплату услуг по выкладке продукции в торговых комплексах ООО "Лента", ООО "Руссель", ООО "О'КЕЙ", ООО "Седьмой Континет - Р", ООО "Реал Гипермаркет", ООО "ТД Интерторг" и ООО "Агроторг" по договору N М-1 от 01.10.2006 г.. с ООО "Карат" (ИНН 7810045531), и, соответственно, Общество не уплатило НДС в размере 4 996 174 руб., в том числе за 2007 г.. - 2 138 753 руб., за 2008 г. - 2 857 421 руб.

- В нарушение пункта 1 статьи 252 и подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2007 г. в результате необоснованного отнесения в состав внереализационных расходов премии в сумме 4 754 500 руб. за достижение ООО "О'КЕЙ" по итогам 4-го квартала 2006 г.. определенного объема покупок, и, соответственно, Общество не уплатило налог на прибыль организаций за 2007 г.. в сумме 1 045 990 руб.

19.10.2010, до вступления решения в силу, Общество, руководствуясь пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ обжаловало решение в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу; по результатам рассмотрения данной жалобы 06.12.2010 оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа N 04-1 от 19.07.2010 не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, оспорило это решение в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ОАО "Хлебный Дом" 01.10.2006 заключен договор с ООО "Карат" N М-1 об оказании услуг по выкладке продукции в торговых комплексах ООО "Лента", ООО "Руссель" (ТК "Карусель"), ООО "О'КЕЙ", ООО "Седьмой Континент-Р", ООО "Реал-Гипермаркет", ООО "ТД Интерторг", ООО "Агроторг".

Считая правомерным осуществление расходов по оплате мерчандайзинговых услуг, Общество учло их для целей налогообложения прибыли и в налоговых вычетах.

В адрес ОАО "Хлебный Дом" были выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ. Вышеуказанные счета-фактуры и акты подписаны от имени ООО "Карат" генеральным директором Байчуриной О.В.

При допросе (протокол допроса от 16.04.2010 N 11) Байчурина О.В. показала, что за денежное вознаграждение согласилась оформиться директором и учредителем ООО "Карат". Какими видами деятельности занималась организация, не знает, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, других первичных и отчетных документов не подписывала, доверенностей никому не выдавала, расчетные счета в ОАО "Инкасбанк" и ОАО "Банк Петровский" не открывала.

В соответствии со статьей 95 НК РФ, на основании постановления от 22.06.2010 N 18-35/12453, Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза. Договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, которые ООО "Карат" выставило Обществу, были представлены налоговым органом в ООО "Экспертное агентство "ВИТТА"" для проведения почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей на них генерального директора ООО "Карат" Байчуриной О.В.

В заключении эксперта от 29.06.2010 N 049-10 указан следующий вывод: подписи от имени Байчуриной О.В. на договоре от 01.10.2006 N М-1, дополнительном соглашении от 01.10.2010 N 1, счетах-фактурах, актах выполненных работ выполнены не самой Байчуриной Ольгой Валентиновной, а кем-то другим с подражанием ее подписи.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией было выявлено, что ООО "Карат" представляло налоговую отчетность за 2007-2008 г.. с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, Налог на доходы физических лиц не исчисляло, не удерживало, в бюджет не перечисляло, организация не находится по адресу государственной регистрации, не имела возможности оказывать услуги по выкладке продукции Общества, вследствие отсутствия управленческого и технического персонала (среднесписочная численность - 1 человек).

Инспекцией также установлено, что платежи, связанные с оплатой аренды помещений, перечислением заработной платы отсутствуют. Денежные средства, поступившие от ОАО "Хлебный Дом", в тот же или на следующий операционный день в полном объеме перечислялись на расчетные счета ООО "Сампо", ООО "Аэротур" ООО "Константа", ООО "Питер-Нева", ООО "Флагман", ООО "Невский Альянс". С расчетных счетов ООО "Сампо", ООО "Аэротур", ООО "Константа", ООО "Питер-Нева", ООО "Флагман" денежные средства, поступившие от ООО "Карат", переводились на счета физических лиц. С расчетного счета ООО "Невский Альянс" денежные средства снимались для выдачи заработной платы.

Сотрудники ОАО "Хлебный Дом" в ходе допросов показали, что генеральный директор ООО "Карат" Байчурина О.В. никому не знакома, представителем мерчандайзинговой компании ООО "Карат", оказывающей Обществу услуги по выкладке продукции в торговых комплексах является Судаков И.Г., все документы передавались через него, он же осуществлял контроль за работой сотрудников ООО "Карат" в торговых комплексах.

На допросе 24.06.2010 (протокол допроса N 57) Судаков И.Г. показал, что сотрудники ООО "Невский Альянс" в 2007-2008 оказывали услуги ООО "Карат" по выкладке продукции ОАО "Хлебный Дом" в торговых комплексах "Лента", "Карусель", "О'КЕЙ", в других торговых комплексах - ООО "Агроторг", ООО "ТД Агроторг", ООО "Седьмой континент", ООО "Реал-Гипермаркет" - услуги по выкладке продукции не предоставляли. В соответствии с данными выписки по операциям по счету ООО "Невский Альянс" на расчетный счет поступили денежные средства от ООО "Карат" за реализованные мерчандайзинговые услуги (НДС не облагаются) за март-декабрь 2007 г., апрель, июнь-декабрь 2008 г. в сумме 787 979,85 руб.

На момент совершения хозяйственных операций ООО "Карат" являлось действующими и состояли на налоговом учете.

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ООО "Карат" содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подписаны от имени руководителя данной организации, лицами, полномочия которых на дату составления счетов-фактур соответствует данным из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что у заявителя на момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Карат" должны были быть сомнения в полномочиях лиц, подписавших счет-фактуры, договор и акты от имени контрагента. Также налоговым органом не представлено доказательств неоплаты услуг.

Отрицание последним причастности к деятельности Общества, заключение эксперта, при отсутствии доказательств нереальности данных сделок не является основанием для непринятия налоговых вычетов и расходов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организации-контрагента. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Более того, положения статьи 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации связывает право на возмещение НДС с фактической уплатой сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) и не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его поставщиков. Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Материалами дела подтверждается реальность совершения сторонами спорных хозяйственных операций.

Так судом первой инстанции на основании показаний свидетелей установлен факт осуществления мерчандайзинговых услуг Обществу.

Из показаний генерального директора ООО "Невский Альянс" Судакова И.Г., сотрудников ООО "Невский Альянс" Сушиловой Т.Н. и Зуйковой Е.В., менеджеров по работе с ключевыми клиентами Общества Шумиловой Н.И. и Еремина О.А., сотрудников ТК "Лента" и ТК "Карусель" следует, что выкладка продукции Общества в торговых комплексах Санкт-Петербурга в 2007-2008 г.. осуществлялась как Обществом (самостоятельно или с привлечением сторонних организаций), так и работниками организаций розничной торговли.

В процессе судебного разбирательства судом были допрошены Аликперова Н.А., Костюнин А.О., Кулиева Д.Б., Шарипов М.М., Шарипов У.М.

Указанные свидетели занимались выкладкой продукции Общества в 2007-2008 г.. в торговых комплексах Санкт-Петербурга (торговые комплексы "Лента": Дальневосточный пр., д. 16; Выборгское шоссе (Парголово); Выборгское шоссе, д. 11 (Озерки); торговые комплексы "О'КЕЙ": Выборгское шоссе, д. 19/1; ул. Савушкина, д. 119; ул. Савушкина, д. 132; Богатырский пр., д. 13; пр. Большевиков, д. 10/1; пр. Просвещения, д. 80; торговые комплексы "Карусель": Коломяжский пр., д. 17; пр. Просвещения, д. 74; пр. Маршала Блюхера, д. 41; Кузнецовская ул., д. 31).

Судом при вынесении решения также учтено то обстоятельство, что отдел внутреннего аудита Группы Фацер поручил компании Ernst & Young Oy (Финляндия) выполнить расследование обстоятельств приобретения ОАО "Хлебный дом" мерчандайзинговых услуг.

Согласно письму главы внутреннего аудита Группы Фацер отчет компании Ernst & Young Oy не содержит каких-либо подтверждений того, что:

- сотрудники Общества были осведомлены или могли быть осведомлены о том факте, что И.Судаков фактически не являлся сотрудником и не был иным образом уполномочен действовать от имени ООО "Карат";

- сотрудники Общества были осведомлены или могли быть осведомлены о том факте, что И.Судаков действовал в качестве генерального директора ООО "Невский Альянс", являющегося субподрядчиком ООО "Карат".

Таким образом, производя расходы по продвижению товара на рынке и заявляя вычеты по налогу на добавленную стоимость, общество, являясь производителем реализуемой продукции, не теряет коммерческого интереса к ней и после заключения договора поставки, преследуя цель увеличения объема продаж. Для этого общество и прибегло к мерчандайзинговым услугам, способствовавшим тому, что в торговых комплексах и магазинах в максимальном объеме реализовывалась именно поставленная им продукция, а розничный продавец в дальнейшем приобретал бы товар данного производителя.

Учитывая производственную направленность указанных расходов и их связь с осуществлением деятельности по извлечению прибыли (пункт 1 статьи 252 НК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в признании таких расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными.

Правовых оснований для отмены данного эпизода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в нарушение пункта 1 статьи 252 и подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2007 г. в результате необоснованного отнесения в состав внереализационных расходов премии в сумме 4 754 500 руб. за достижение ООО "О'КЕЙ" по итогам 4-го квартала 2006 г.. определенного объема покупок, и, соответственно, Общество не уплатило налог на прибыль организаций за 2007 г.. в сумме 1 045 990 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 272 НК РФ при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

При этом, как следует из подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, при применении метода начисления датой осуществления внереализационных расходов является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Расходы продавца (поставщика) по выплате (предоставлению) премии (скидки) покупателю вследствие выполнения определенных условий договора признаются на дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Таким образом, из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Сумма премии в размере 4 754 500 руб., в соответствии с актом (расчетом) премии за период 01.10.2006-31.12.2006 от 31.12.2006 должна была быть отнесена налогоплательщиком во внереализационные расходы 2006 г.

Обществом вышеуказанная сумма отнесена во внереализационные расходы 2007 г.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.08.2008 N 4894/08.

По общему правилу только при невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) налогоплательщик вправе пересчитать налоговую базу и суммы налога за тот налоговый (отчетный) период, в котором они выявлены (абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ). Если же момент совершения ошибки (искажения) известен, то перерасчет налоговых обязательств производится за предыдущие периоды и налогоплательщик должен представить в инспекцию уточненные налоговые декларации. С 1 января 2010 года пункт 1 статьи 54 НК РФ дополнен новым положением: корректировать базу налогового (отчетного) периода, в котором выявлены ошибки или искажения, относящиеся к прошлым периодам, можно также, если допущенные ошибки (искажения) привели к переплате налога, но также в случае, если невозможно определить период совершения ошибки.

В данном случае период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, известен.

Поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу N А56-71790/2010 в части признания недействительным доначисления открытому акционерному обществу "Хлебный Дом" налога на прибыль в размере 1 045 990 руб по эпизоду, изложенному в пункте 1.3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 29.09.2010 N 18-31/17654, следует отменить. Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу N А56-71790/2010 в части признания недействительным доначисления открытому акционерному обществу "Хлебный Дом" налога на прибыль за 2007 год в размере 1 045 990 руб. по эпизоду, изложенному в пункте 1.3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 29.09.2010 N 18-31/17654, - отменить.

Открытому акционерному обществу "Хлебный Дом" в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда от 15.04.2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова