г. Воронеж |
|
01 ноября 2007 г. |
Дело N А35-4122/2007 |
Судья Безбородов Евгений Анатольевич,
рассмотрев апелляционную жалобу Куца Виталия Олеговича на определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2007 года по делу N А35-4122/07-С12,
установил:
Куц Виталий Олегович обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2007 года по делу N А35-4122/07-С12.
Указанная апелляционная жалоба была подана с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 г.. апелляционная жалоба Куца Виталия Олеговича оставлена без движения.
Срок устранения недостатков установлен до 05.10.2007 года.
Согласно справкам почты от 25.09.2007 г.. и 30.09.2007 г.., приложенным к уведомлению о вручении, вернувшимся за истечением срока хранения, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено заявителем жалобы, в связи отсутствием его по адресу, указанному в апелляционной жалобе.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 г.. процессуальный срок, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.09.2007 г.. продлен до 29.10.2007 г..
Согласно справкам почты от 16.10.2007 г.. и 21.10.2007 г.., приложенным к уведомлению о вручении, вернувшимся за истечением срока хранения, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено заявителем жалобы, в связи отсутствием его по адресу, указанному в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, арбитражным апелляционным судом в установленном законом порядке по адресу указанному в апелляционной жалобе направлялись определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Однако заявитель не проявил должной заботливости и осмотрительности и не получил определения.
Недостатки, указанные в определениях арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2007 г.. и 08.10.2007 г.. в срок до 01.11.2007 г.. устранены не были.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Куца Виталия Олеговича на определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2007 года по делу N А35-4122/07-С12 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья |
Безбородов Е.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-4122/2007
Истец: Бутов Е И, К/у Спк "калинина" Бутов Евгений Игоревич, ООО "Производственная база "Агродорспецстрой", УФРС по Курской области
Ответчик: Куц В О
Хронология рассмотрения дела:
01.11.2007 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4411/07