Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 19АП-893/11

22 апреля 2011 г.

Дело N А14-10600/2010/250/20

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ВООИ "Синтез" Мухина А.В. представитель по доверенности б/н от 12.11.2008 года;

от ИП Калиновой Е.В.: Калинов Н.Н. представитель по доверенности б/н от 08.04.2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиновой Елены Вячеславовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 года по делу N А14-10600/2010/250/20 (судья Щербатых И.А.) по иску Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" (ОГРН 1033692000066) к индивидуальному предпринимателю Калиновой Елены Вячеславовны (ОГРН 306710713200030) о взыскании 72 728 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская общественная организация инвалидов "Синтез" (далее по тексту - ВООИ "Синтез") обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калиновой Елене Вячеславовне (далее по тексту - ИП Калинова Е.В.) о взыскании 38096 рублей основного долга, 34 632 руб. 73 коп. штрафа по договору N 35-20851 от 12.05.2008 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 года по делу N А14-10600/2010/250/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания штрафа 1500 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Калинова Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор с истцом не подписывала, представленные расходные накладные подписаны неустановленным лицом, не имеющим полномочий на их подписание. Прокудина, подписавшая накладные и принявшая товар, ее работником не является. Фактически указанный в расходных накладных товар не получала, частичную оплату не производила.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.04.2011 года представитель ИП Калиновой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ВООИ "Синтез" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов сверки расчетов N 00-05088 от 11.01.2011 года, N 35-01-01854 от 01.01.2009 года, N 35-02068 от 01.07.2009 года, N 35-01386 от 01.01.2009 года, копий расходных накладных за 2008 г., 2009 г. и 2010 г.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ с учетом мнений лиц, участвующих в деле, удовлетворил указанное ходатайство ВООИ "Синтез", а также ходатайство ответчика о приобщении к делу расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в отношении ИП Калиновой Е.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.04.2011 года объявлялся перерыв до 15.04.2011 года.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит

Материалами дела установлено, между ВООИ "Синтез" (поставщик) и ИП Калинова Е.В. (покупатель) 12.05.2008 года был заключен договор N 35-20851, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в расходных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар на условиях договора.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель обязался оплатить 100 % стоимости товара через 7 банковских дней с момента поставки.

Во исполнение указанного договора по расходным накладным N 35-06539 от 28.04.2010 года, N 35-06705 от 30.04.2010 года, N 35-06815 от 04.05.2010 года, N 35-07007 от 06.05.2010 года, N 35-07110 от 07.05.2010 года, N 35-07181 от 11.05.2010 года, N 35-07470 от 15.05.2010 года, N 35-07521 от 17.05.2010 года, N 35-07644 от 18.05.2010 года, N 35-07726 от 19.05.2010 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 38682 руб. 40 коп.

Как следует из расчета взыскиваемой суммы, ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 586 руб. 40 коп., в результате чего, задолженность ответчика перед истцом составила 38 096 рублей.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты поставленного товара в сумме 38096 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции N 35-20851 от 12.05.2008 года, подписанный сторонами без разногласий.

17.09.2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 38096 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области в том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 38096 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора N 35-20851 от 12.05.2008 года в случае неоплаты товара в течение 60 календарных дней покупатель выплачивает продавцу штраф в размере полной стоимости переданного товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, а доказательства отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, не представлены, суд признал начисление ответчику штрафа на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 5.2 договора N 35-20851 от 12.05.2008 года сумме 34632 руб. 73 коп., что составляет 100 % стоимости неоплаченного товара без учета НДС правомерным.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Оценив основания для снижения неустойки, установив баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в сумме 1500 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 12.05.2008 года N 35-20851 ИП Калинова Е.В. с истцом не подписывала, судом не учитываются. В судебном заседании представленный истцом подлинник спорного договора обозревался, представителем ответчика подпись ИП Калиновой Е.В. в данном договоре не оспорена. Представленные расходные накладные за 2008 года, 2009 года и 2010 года подписаны Прокудиной, в том числе спорные. Ответчик не представил суду иные расходные накладные. Подписанные ИП Калиновой Е.В. В этой связи, суд не учитывает доводы ответчика о подписании расходных накладных неуполномоченным лицом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 года по делу N А14-10600/2010/250/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиновой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин
Е.Е. Алферова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.