Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 02АП-3724/11

г. Киров

29 июля 2011 г.

Дело N А29-2188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Антиповой Р.Н. по доверенности от 01.01.2011,

представителя Инспекции и Управления - Серебряниковой Ю.Э. по доверенности от 22.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 по делу

N А29-2188/2009, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Коминефть"

(ИНН: 1102000019, ОГРН: 1021100896960)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

(ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058),

о признании частично недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Коминефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 29.09.2008 N 12-13/4 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 10.12.2008 N 432-А (с изменениями от 12.01.2009), от 15.05.2009 N 175 (с изменениями от 22.05.2009) в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 060 294 рублей 33 копеек, пеней по указанному налогу в сумме 1 648 343 рублей 02 копеек и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 2 412 058 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, в данном случае не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Инспекция, ссылаясь на часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что необходимость соблюдения предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Обращает внимание на то, что решение Инспекции обжаловалось Обществом частично. Согласно исковому заявлению с учетом уточнений Обществом оспаривается дополнительная начисленная налоговым органом сумма налога на прибыль не в результате описанных в решении налогового органа нарушений, а в связи с тем, что Общество выявило расходы в виде амортизационных отчислений за проверяемые периоды, которые не заявлялись в декларациях по налогу на прибыль. В данной части решение Инспекции в досудебном порядке не обжаловалось.

Инспекция указывает, что заявленные по настоящему делу дополнительные суммы расходов по налогу на прибыль за 2005-2006 годы в виде амортизационных отчислений по 125 объектам основных средств, не нашли своего отражения в решении Инспекции, поскольку были заявлены только в ходе рассмотрения настоящего дела. По мнению заявителя, исходя из пункта 2 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик по состоянию на 01.01.2002 обязан был выделять в отдельную группу амортизируемое имущество, у которого фактический срок использования превышал срок полезного использования, установив для данной группы срок полезного использования не менее 7 лет. Инспекция указывает, что из представленного Обществом расчета по объектам основных средств видно, что по состоянию на 01.01.2002 фактически срок полезного использования превышал срок полезного использования, установленного Обществом на 01.01.2002. Таким образом, Общество использовало при расчете амортизационных отчислений срок полезного использования, отличный от установленного статьей 322 Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым необоснованно завысило по спорным объектам суммы амортизационных отчислений, включаемых в расходы при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 годы. Также Инспекция ссылается на то, что суммы амортизационных отчислений по отдельным объектам основных средств фактически приняты судом в большем размере, чем заявлено в представленном Обществом расчете; по спорным объектам необоснованно включены в расходы по налогу на прибыль за 2005-2006 годы суммы амортизационных отчислений, ранее отраженные в налоговых регистрах и заявленные в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2005-2006 годы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы Инспекции поддерживает.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласно.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Результаты проверки отражены в акте от 29.08.2008 N 12-13/4.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 29.09.2008 N 12-13/4 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5 198 813 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 26 071 239 рублей 29 копеек налогов, 4 825 373 рубля 19 копеек пеней.

Решениями Управления от 10.12.2008 N 432-А (с учетом изменений от 12.01.2009), от 15.05.2009 N 175 (с учетом изменений от 22.05.2009) Обществу предложено уплатить 4 510 685 рублей 60 копеек штрафа, 22 630 601 рубль 62 копейки налогов, 4 256 432 рубля 56 копеек пеней.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решений Управления (с учетом изменений), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 3, статьей 52, пунктом 1 статьи 82, пунктом 4 статьи 89, подпунктом 12 пункта 3 статьи 100, пунктом 8 статьи 101, пунктом 5 статьи 101.2, статьей 137, пунктом 1 статьи 138, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253, статьей 257, пунктом 1 статьи 258, пунктом 1 статьи 259, статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", пунктами 1.8.1, 1.8.2, 1.14 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892, и исходил из того, что Инспекция неправомерно не включила в состав расходов суммы амортизационных отчислений по объектам основных средств, первоначальная стоимость которых увеличилась в связи с проведением реконструкции (модернизации). Также Арбитражный суд Республики Коми признал необоснованными доводы налогового органа о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

На основании пункта 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Требований к содержанию апелляционной жалобы (жалобы) на решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки, в налоговом законодательстве не содержится.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой от 27.10.2008 N 01-03-03 (листы дела 104-107 том 14), которая была Управлением частично удовлетворена, решение Инспекции от 29.09.2008 N 12-13/4 было изменено и вступило в силу с момента его утверждения 10.12.2008 решением Управления от 10.12.2008 N 432-А (пункт 9 статьи 101, пункт 2 статьи 101.2 Кодекса).

В апелляционной жалобе Общество выразило свое несогласие с выводами проверяющих, изложенными в решении Инспекции, в части нарушения норм главы 25 Кодекса (лист дела 104 том 14). Таким образом, из апелляционной жалобы Общества следует, что им оспаривалось решение Инспекции в части всего доначисления налога на прибыль. Решением Управления от 10.12.2008 N 432-А решение Инспекции утверждено в редакции решения Управления, в том числе по налогу на прибыль полностью за проверяемые налоговые периоды.

То обстоятельство, что Обществом в апелляционной жалобы были указаны иные основания для признания необоснованным доначисления налога на прибыль, чем приведены в арбитражном суде, не свидетельствует о необжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган в рассматриваемой части.

Кроме того, в пункте 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" установлено, что пункт 5 статьи 101.2 Кодекса применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

Оспариваемое решение Инспекции N 12-13/4 принято 29.09.2008, вступило в силу с момента его утверждения Управлением 10.12.2008. Следовательно, рассматриваемые налоговые правоотношения по оспариванию акта налогового органа возникли до 01.01.2009, то есть до введения пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка Инспекции на судебную практику не принимается, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты при иных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело документы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствием оставления заявления без рассмотрения является возможность заявителя вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Между тем, сроки на обжалование решения Инспекции от 29.09.2008 N 12-13/4 в вышестоящий налоговый орган (как в апелляционном порядке, так и в порядке обжалования вступившего в силу решения налогового органа) к настоящему времени истекли. В таком случае при оставлении заявления без рассмотрения Общество лишается права на обжалование решения Инспекции в судебном порядке.

2. Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Кодекса сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2002. Предметом указанной проверки являлась, в том числе проверка правильности исчисления Обществом налога на прибыль. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.12.2004 N 04-03-10, согласно которому ремонтные работы, произведенные Обществом в отношении указанных в решении основных средств, были квалифицированы как реконструкция (модернизация), увеличившие первоначальную стоимость основных средств, что повлекло, в частности, исключение из расходов по налогу на прибыль затрат на ремонтные работы и доначисление налога на прибыль.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А29-3760/06А, А29-3761/06А, А29-3762/06А, А29-3763/06А, А29-3764/06А, А29-3765/06А, А29-3766/06А, А29-3767/06А подтверждена правильность указанного решения Инспекции в отношении рассмотренных основных средств (листы дела 123-172 том 3, том 4, листы дела 1-5 том 5).

Обстоятельства, установленные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки за период 2001-2002 годов и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, послужили основанием для перерасчета Инспекцией остаточной стоимости спорных основных средств и увеличения налоговой базы по налогу на имущество организаций, подлежащему уплате Обществом за проверяемый настоящей выездной налоговой проверкой период, в связи с увеличением первоначальной стоимости спорных основных средств на сумму затрат по реконструкции (модернизации), произведенной в 2001-2002 годах.

Таким образом, Инспекцией при проведении настоящей выездной налоговой проверки за период с 2005-2006 годов и принятии оспариваемого решения от 29.09.2008 N 12-13/4 неправомерно не учтены суммы амортизации в отношении рассмотренных ранее объектов основных средств, первоначальная стоимость которых увеличилась в связи с проведением их реконструкции (модернизации), в целях определения действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль Общества за 2005 и 2006 годы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-6272/2007 установлено, что Общество имело право на отнесение на расходы амортизации по спорным объектам реконструированных (модернизированных) основных средств в суммах 61 025 020 рублей 22 копеек за 2003 год и 43 224 773 рублей 47 копеек за 2004 год.

Согласно расчету Общества (листы дела 21-23 том 14), амортизация по спорным объектам реконструированных (модернизированных) основных средств составила за 2005 год 30 830 573 рублей 63 копейки и за 2006 год 22 920 276 рублей 37 копеек. Порядок расчета амортизации по спорным объектам основных средств применен Обществом такой же, как при расчете амортизации по спорным объектам основных средств за 2003-2004 годы. Обществом применены те же сроки полезного использования объектов основных средств, в том числе по состоянию на 01.01.2002 и в пределах сроков, установленных для амортизационной группы, в которую ранее было включено основное средство, та же их остаточная стоимость, расходы по реконструкции (модернизации), ранее примененные нормы амортизации, как за 2003-2004 годы. Расчет амортизации, произведенный Обществом, соответствует требованиям главы 25 Кодекса.

Доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 322 Кодекса, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями статьи 258 настоящего Кодекса, на 1 января 2002 года выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления настоящей главы в силу.

В данном случае Инспекция ссылается на объекты основных средств, которые были введены в эксплуатацию, в частности, в 1983 году, срок их полезного использования был определен налогоплательщиком в 84 месяца, а фактический срок использования по состоянию на 01.01.2002 составил 217 месяцев (то есть больше, чем срок полезного использования); следовательно, по мнению Инспекции, учитывая положения статьи 322 Кодекса, Общество должно было по состоянию на 01.01.2002 выделить данные основные средства в отдельную амортизационную группу и установить срок полезного использования для данных объектов основных средств не менее семи лет.

Между тем, статьей 322 Кодекса предусмотрено правило для ситуации, отличной от рассматриваемой. В данном случае в части приведенных Инспекцией основных средств (расчет амортизации, позиция 28, лист дела 21 том 14) остаточная стоимость объектов основных средств на дату реконструкции составляла 0 рублей. Вопрос отнесения на расходы затрат в ситуации, когда срок полезного использования основного средства истек, остаточная стоимость основного средства составила 0 рублей, но налогоплательщик произвел его реконструкцию (модернизацию), приведенной Инспекцией статьей 322 Кодекса не регламентирован.

Поскольку в результате реконструкции (модернизации) таких основных средств они продолжили оставаться основными средствами, Обществом при определении суммы амортизации реконструированных (модернизированных) правомерно применены те же нормы и сроки, которые были установлены при введении объектов основных средств в эксплуатацию для конкретных амортизационных групп, в которую ранее были включены основные средства. В данном случае в части спорных затрат по реконструкции (модернизации), фактически составивших остаточную стоимость таких основных средств, превышения фактического срока использования (срока фактической амортизации) над сроком установленного полезного использования на 1 января 2002 года не произошло, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае положения статьи 322 Кодекса применению не подлежат.

Кроме того, ни в ходе проведения настоящей налоговой проверки, ни в ходе проведения предыдущих налоговых проверок (в том числе за период 2001-2002 годы) Инспекцией не проверялась с учетом положений статьи 322 Кодекса правильность порядка начисления Обществом амортизации по спорным основным средствам при исчислении налога на прибыль, не установлено неправомерного определения налогоплательщиком амортизационной группы, сроков и норм начисления амортизации. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-6272/2007 установлено правомерное начисление Обществом амортизации по спорным объектам основных средств за 2003-2004 годы в применяемом порядке. Пунктом 3 статьи 259 предусмотрено, что выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества.

Доводы Инспекции о том, что суммы амортизационных отчислений по отдельным объектам основных средств фактически приняты судом в большем размере, не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Из расчета амортизации по данным налогового учета за 2005-2006 годы, представленного Обществом (листы дела 21-23 том 14), видно, что рассматриваемые в настоящем деле расходы, подлежащие отнесению в состав затрат по налогу на прибыль за 2005-2006 годы, представляют собой суммы амортизации со стоимости основных средств, на которую они увеличились в связи с произведенной реконструкции (модернизацией), что видно из граф 27а и 28а расчета.

Ссылки Инспекции на то, что в рамках дела N А29-6272/2007 рассматривались результаты выездной налоговой проверки за 2003-2004 годы, то есть за иные налоговые периоды, подлежат отклонению. В рамках дела N А29-6272/2007 был рассмотрен вопрос о правильности расчета амортизации для целей исчисления налога на прибыль по тем же самым объектам основных средств, что и по настоящему делу. Правомерность представленного Обществом расчета за 2003-2004 годы была подтверждена, следовательно, и метод расчета амортизации примененный налогоплательщиком и данные для расчета также признаны правильными. Поскольку формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитывались в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет), судом первой инстанции правильно отклонены доводы Инспекции об ином порядке налогового учета и расчета амортизации по одним и тем же объектам основных средств за 2005-2006 годы и за предыдущие налоговые периоды.

Неправильного начисления амортизации и необоснованного (завышенного) отнесения в состав расходов по налогу на прибыль за 2005-2006 годы затрат в виде сумм амортизации, исчисленной исходя из стоимости спорных основных средств без учета сумм затрат по их реконструкции (модернизации), Инспекцией в ходе проверки не установлено и материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция в целях определения действительных обязательств Общества по налогу на прибыль за 2005-2006 годы неправомерно не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005-2006 годы суммы амортизационных отчислений на стоимость объектов основных средств, первоначальная стоимость которых увеличилась в связи с проведением их реконструкции (модернизации), в размере 30 830 573 рублей 63 копейки за 2005 год и в размере 22 920 276 рублей 37 копеек за 2006 год.

Сумма налога на прибыль за 2005-2006 годы, приходящаяся на непринятую Инспекцией сумму расходов, составляет 12 900 204 рубля, что превышает размер доначисленного налога на прибыль по итогам проверки на основании оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2008 N 12-13/4 (в редакции решений Управления с изменениями) в части доначисления налога на прибыль в размере 12 060 294 рублей 33 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафа подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 по делу N А29-2188/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова