Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 19АП-8751/10

14.04.2011 г.

дело N А14-16912/2005

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Андреещевой Н.Л.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Воронежской области: Игнатенко А.П., старший государственный налоговый инспектор, доверенность N б/н от 14.05.2010 года,

от арбитражного управляющего Авилова В.И.: Горбунова И.В., представитель, доверенность N б/н от 10.03.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2011 года по делу N А14-16912/2005 (судья Ларина Е.И.) по заявлению арбитражного управляющего Авилова В.И. о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Воронежской области судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Авилов Владимир Иванович (далее - Авилов В.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Сигма" - ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Воронежской области, расходов по делу о банкротстве ООО "Сигма" в размере 368 509 руб. 09 коп., в том числе: 329 032 руб. 26 коп. -вознаграждение конкурсного управляющего, 6183 руб. 20 коп. - расходы по оплате объявления в "Российской газете", 26 964 руб. 40 коп. - расходы по оплате услуг Воронежского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", 5 922 руб. 23 коп. - расходы по оплате горюче-смазочных материалов (ГСМ), 407 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2011 года заявление Морозова А.С. удовлетворено частично. С МИФНС России N 4 по Воронежской области в пользу ИП Авилова В.И. взыскано 366 008 руб. 95 коп., в том числе: 329 032 руб. 26 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сигма", 36 976 руб. 69 коп. в погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сигма", за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с МИФНС России N 4 по Воронежской области в пользу ИП Авилова В.И. 329 032 руб. 26 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сигма", 26 964 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг Воронежского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" за оформление технических паспортов на объекты недвижимости, ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части взыскания с МИФНС России N 4 по Воронежской области в пользу ИП Авилова В.И. 329 032 руб. 26 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сигма", 26 964 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг Воронежского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" за оформление технических паспортов на объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания с МИФНС России N 4 по Воронежской области в пользу ИП Авилова В.И. 329 032 руб. 26 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сигма", 26 964 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг Воронежского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" за оформление технических паспортов на объекты недвижимости, просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель арбитражного управляющего Авилова В.И. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем арбитражного управляющего Авилова В.И. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по делу N А14-16912/2005.

К ходатайству приложены документы: копия договора возмездного оказания услуг N 1/11 от 25.02.2011 года, копия акта приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2011 года, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 31.03.2011 года, копия почтовой квитанции N 04823 от 22.03.2011 года, копия Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области, распечатка из интернета прейскуранта цен на оказание услуг адвокатов Адвокатских кабинетов Татаровича И.А., Шлабовича С.В.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 час. 10 мин. 07.04.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 18 час. 30 мин. 07.04.2011 года судебное заседание продолжено. Состав суда изменен: судья Баркова В.М. заменена на судью Андреещеву Н.Л., объявлено, что в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судей рассмотрение дела начинается сначала.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Судом рассматривалось ходатайство представителя арбитражного управляющего Авилова В.И. о взыскании судебных расходов по делу N А14-16912/2005.

Представитель арбитражного управляющего Авилова В.И. поддержал данное ходатайство и ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии квитанции и копии уведомления о направлении данного ходатайства ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Воронежской области.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Воронежской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

К материалам дела приобщены: копия договора возмездного оказания услуг N 1/11 от 25.02.2011 года, копия акта приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2011 года, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 31.03.2011 года, копия почтовой квитанции N 04823 от 22.03.2011 года, копия Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области, распечатка из интернета прейскуранта цен на оказание услуг адвокатов Адвокатских кабинетов Татаровича И.А., Шлабовича С.В., копия квитанции и копию уведомления о направлении данного ходатайства ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Воронежской области

Ходатайство представителя арбитражного управляющего Авилова В.И. о взыскании судебных расходов по делу N А14-16912/2005 определено разрешить при вынесении окончательного судебного акта.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Авилова В.И. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сигма"несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2005 года ООО "Сигма" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Авилов В.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2006 года в отношении ООО "Сигма" прекращена упрощенная процедура банкротства, введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой седьмой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2008 года Авилов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Девяткин В.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2010 года Девяткин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сигма". Определением суда от 28.07.2010 года конкурсным управляющим ООО "Сигма" назначен Линник В.П.

12.07.2010 года арбитражный управляющий Авилов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Сигма" - ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Воронежской области, расходов по делу о банкротстве ООО "Сигма" в размере 368 509 руб. 09 коп., в том числе: 329 032 руб. 26 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 6183 руб. 20 коп. - расходы по оплате объявления в "Российской газете", 26964 руб. 40 коп. - расходы по оплате услуг Воронежского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", 5922 руб. 23 коп. - расходы по оплате горюче-смазочных материалов (ГСМ), 407 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2010 года конкурсное производство в отношении ООО "Сигма" завершено.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Авилова В.И. в части взыскания с МИФНС России N 4 по Воронежской области в пользу ИП Авилова В.И. 329032 руб. 26 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сигма", 26 964 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг Воронежского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" за оформление технических паспортов на объекты недвижимости, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, Авилову В.И. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 05.10.2005 года по 02.07.2008 года в сумме 329 032 руб. 26 коп. выплачено не было.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения, подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2010 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сигма" и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Авилов В.И. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Авилова В.И. вознаграждения в сумме 329 032 руб. 26 коп. правомерно.

Наряду с требованием о взыскании вознаграждения, арбитражный управляющий Авилов В.И. просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве 26 964 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг Воронежского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" за оформление технических паспортов на объекты недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, согласно справке филиала ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" - БТИ Россошанского района Воронежской области N 944 от 13.09.2006 года ООО "Сигма" значится собственником недвижимого имущества по адресу: Воронежская область, г.Россошь, пер. Краснознаменный, 12 - производственной базы, а именно: административное здание, подвал; цех металлоконструкций; склад; забор; ворота, асфальтовое покрытие.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2006 года в отношении ООО "Сигма" прекращена упрощенная процедура банкротства и введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой седьмой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В судебном заседании суда первой инстанции 22.11.2006 года представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о переходе к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой седьмой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С целью реализации вышеуказанного имущества конкурсный управляющий обратился в Воронежский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" для изготовления технических паспортов.

По квитанциям от 12.12.2007 года и от 18.12.2007 года Авилов В.А. оплатил услуги ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по технической инвентаризации на общую сумму 26 964 руб. 40 коп.

Для регистрации права собственности на объекты недвижимости конкурсным управляющим должника 27.03.2009 года сдан пакет документов в Россошанский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

13.05.2009 года получено сообщение N 28/011/2009-109 об отказе в государственной регистрации прав.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2010 года по делу N А14-7145/2009 195/35 в удовлетворении исковых требований ООО "Сигма" к Администрации г.Россоши о признании права собственности на недвижимое имущество - сооружение - асфальтовое покрытие, литер III, площадью 993 кв.м. по адресу: Воронежская область, г.Россошь, пер. Краснознаменный, 12 отказано.

Россошанским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в государственной регистрации прав на асфальтовое покрытие отказано.

Поскольку впоследствии установлено, что собственником недвижимого имущества по адресу: Воронежская область, г. Россошь, пер. Краснознаменный, 12, является Сова С.М. на основании договора купли продажи от 23.08.2002 года (справка филиала ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" - БТИ Россошанского района Воронежской области N 9 от 20.01.2010 года) и факт отсутствия у должника имущества был подтвержден справками других регистрирующих органов, то конкурсный управляющий Линник В.П., после утверждения его конкурсным управляющим ООО "Сигма", обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованно отклонен судом первой инстанции довод уполномоченного органа о том, что оплата Авиловым В.И. произведена за технические паспорта по объектам недвижимости, не принадлежащим ООО "Сигма". При этом, как правильно указал суд первой инстанции, мероприятия по оформлению правоустанавливающих документов на обнаруженные объекты недвижимости с целью их дальнейшей реализации осуществлялись конкурсным управляющим на основании справки государственного регистрирующего органа до получения информации от регистрирующих органов о переходе права собственности на данные объекты к другому лицу. Оснований полагать, что конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что расходы Авилова В.И. по оплате услуг Воронежского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" за оформление технических паспортов на объекты недвижимости в сумме 26 964 руб. 40 коп. являлись необходимыми, обоснованными и подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2011 года по делу N А14-16912/2005 не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расходов Авилова В.И. по оплате услуг Воронежского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" за оформление технических паспортов на объекты недвижимости в сумме 26 964 руб. 40 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Авиловым В.И. пропущен срок исковой давности по части вознаграждения конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм материально права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из представленных Авиловым В.И. ходатайства о взыскании судебных расходов, копии договора возмездного оказания услуг N 1/11 от 25.02.2011 года, копии акта приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2011 года, копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 31.03.2011 года, копии почтовой квитанции N 04823 от 22.03.2011 года, копии Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области, распечатки из интернета прейскуранта цен на оказание услуг адвокатов Адвокатских кабинетов Татаровича И.А., Шлабовича С.В., в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции Авилов В.И. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением сторонам отзыва на апелляционную жалобу, в сумме 85 руб. 12 коп.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, включающих составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, результат рассмотрения апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об обоснованности и соразмерности суммы расходов Авилова В.И. на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Почтовые расходы Авилова В.И., связанные с направлением сторонам отзыва на апелляционную жалобу, в сумме 85 руб. 12 коп. подлежат возмещению в полном объеме. В остальной части заявление Авилова В.И. о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2011 года по делу N А14-16912/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Авилова Владимира Ивановича 10 085 рублей 12 копеек в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявления индивидуального предпринимателя Авилова Владимира Ивановича о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Н.Л. Андреещева А.А. Сурненков