Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 19АП-383/11

6 апреля 2011 г.

Дело N А35-10854/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области; Гладких С.Н. главного специалиста-эксперта юридического отдела МИФНС России N 3 по Курской области, доверенность N 03-12/20687 от 08.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Максимум"; извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2010 по делу N А35-10854/2010 по заявлению МИФНС N 3 по Курской области о привлечении ООО "Максимум" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Максимум" к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 02.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что материалы вменяемого Обществу правонарушения для рассмотрения были направлены в полном объеме в Арбитражный суд Курской области 31.08.2010, решение вынесено 25.11.2010, то есть за пределами срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ, не по вине налогового органа.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Максимум" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в одноэтажном здании, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Горняков, территория колхозного рынка, проведена проверка лотерейного клуба, принадлежащего ООО "Максимум".

В ходе проведения проверки ООО "Максимум" налоговым органом установлено проведение Обществом азартных игр, о чем заявителем составлен протокол об административном правонарушении N 386 от 23.08.2010 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

05.10.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ООО "Максимум" к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации должна осуществляться в рамках законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

Исходя из системного толкования норм Закона N 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции налоговых органов в соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 2 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.2007 N 451.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако, суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения обоснованно пришел к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является длящимся. Срок давности привлечения к ответственности составляет два месяца и начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что сроки давности привлечения к ответственности не подлежат восстановлению, а поэтому суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (налоговым органом).

Все проверочные действия, результаты которым послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, были произведены налоговым органом 23.08.2010, в связи с чем срок давности должен исчисляться именно с этой даты. Таким образом, последним днем вынесения судебного решения о привлечении общества к административной ответственности является 23.11.2010.

Как видно из материалов дела, решение судом вынесено 02.12.2010, что исключает возможность привлечения лица к административной ответственности на указанную дату.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области в удовлетворении заявления, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств дела, действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2010 по делу N А35-10854/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева