Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2007 г. N КА-А40/2713-07 Срок подачи заявления о признании незаконными решений налогового органа восстановлен судом, поскольку он пропущен по уважительной причине (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2007 г. N КА-А40/2713-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 г. признаны незаконными вынесенные Инспекцией ФНС России N 18 по г. Москве в отношении войсковой части 26263 решение N 15-679 от 27.10.2005 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение", требование N 19533 от 29.11.2005 г. об уплате налоговой санкции, требование N 19534 от 29.11.2005 г. об уплате налоговой санкции.

При этом суды пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль за 1 полугодие 2002 г., 3 квартал 2003 г., за 2002 г., предложения уменьшить налог на прибыль за эти же периоды ввиду наличия переплаты налога. Суд также счел, что срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 113 Налогового Кодекса Российской Федерации, истек.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России N 18 по г. Москве ставит вопрос об отмене решения и постановления по мотивам нарушения при их принятии норм материального права. По мнению налогового органа, суд необоснованно восстановил срок на подачу заявления об оспаривании решения, поскольку войсковая часть при первоначальной подаче заявления в суд не воспользовалась правом ходатайствовать о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, повторно подав заявление спустя 4 месяца после возврата первого.

В отзыве на жалобу войсковая часть возражает против доводов инспекции, считая, что суд обоснованно удовлетворил ее ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения инспекции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя войсковой части, пояснившего, что второе заявление было подано в суд по истечении 4 месяцев, так как исковой материал был возвращен судом со значительной задержкой, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Действительно, на основании пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к исковому заявлению представляется документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки.

Войсковая часть, подавая 01.03.2006 г. заявление в суд, представила платежное поручение на перечисление государственной пошлины без банковских отметок, в связи с чем Арбитражный суд вернул указанное заявление.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрев ходатайство войсковой части о восстановлении срока подачи заявления, суд 1 инстанции признал причину пропуска уважительной.

Оценка уважительности причин пропуска срока является прерогативой суда, рассматривающего дела по существу. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Других доводов жалоба инспекции не содержит.

При таких обстоятельствах жалоба инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23.10.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.01.2007 г. N 09АП-17877/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55545/06-127-262 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.