Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 19АП-1638/11

7 июня 2011 г.

Дело N А08-6779/2010-6

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей сторон: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области; Индивидуального предпринимателя Авершина Владислава Анатольевича; Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, и третьего лица Дорошенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 по делу N А08-6779/2010-6 (судья Белоусова В.И.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Авершина Владислава Анатольевича (ОГРН 30431233270037) к Верхне-Донскому Управлению Ростехнадзора и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области о признании незаконным бездействия и возмещении судебных расходов в размере 2200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Авершин Владислав Анатольевич (далее - ИП Авершин В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным: бездействия Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, выразившегося в нарушении сроков для принятия решения о выдаче лицензии, отказа в выдаче лицензии в соответствии с заявленным истцом перечнем вредных отходов, непредставлением информации; бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области, выразившегося в непредставлении лицензии на момент составления заявления в суд; обязании выдать лицензию для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности в соответствии с перечнем отходов от 19.08.2010, а именно: ртутные лампы, люминесцентные, ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, отходы, содержащие ртуть.

Кроме того, ИП Авершин В.А. просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., по 100 руб. с каждого из ответчиков, а также судебные издержки по оплате услуг за составление заявления в суд в размере 2000 руб., по 1000 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на соблюдение им срока на принятие решения по заявлению о предоставлении лицензии и срока на уведомление соискателя о принятии решения, предусмотренного статьей 9 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В представленном отзыве Верхне-Донское Управление Ростехнадзора поддержало апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области; считает, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Авершина В.А.

Предприниматель в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение арбитражного суда первой инстанции - без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело было рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.06.2010 ИП Авершин В.А. обратился в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности.

22 июля 2010 года на основании распоряжения N 650 от 12.07.2010 Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора осуществлена проверка возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий, в ходе которой установлено, что Предпринимателем не представлена лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности (в части транспортировки) перевозчика заявленных отходов - ИП Дорошенко В.В.

Кроме того, Верхне-Донское Управление Ростехнадзора пришло к выводу о том, что на момент проверки свидетельство о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов от 31.10.2008 N 31 АЕ 108573 недействительно. Также Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора установлено, что ИП Авершиным В.А. не представлен установленный и зафиксированный предпринимателем порядок (на основании государственных стандартов, правил и нормативов), определяющий и регламентирующий способы и порядок транспортировки, правила приема и передачи отходов, учет в установленном порядке переданных или полученных отходов, соблюдение требований безопасности к транспортированию на транспортных средствах, обеспечение экологической безопасности прочих отходов, заявленных соискателем лицензии, о чем составлен акт N 48 от 22.07.2010.

Приказом Верхне-Донского Управления Ростехнадзора N 409 л от 04.08.2010 отказано соискателю лицензии ИП Авершину В.А. в предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности "Деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности" по причине несоответствия соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Уведомлением N 004934 от 09.08.2010 Предпринимателю сообщено о принятом решении.

19 августа 2010 года Предприниматель повторно обратился в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении лицензии.

16 сентября 2010 года на основании распоряжения N 759-р от 13.09.2010 проведена проверка возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий, о чем составлен акт N 69. Согласно указанному акту отсутствовали обстоятельства препятствующие выдаче лицензии.

29 сентября 2010 года Приказом руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора N 556 л от 29.09.2010 ИП Авершину В.А. предоставлена лицензия N ОП-06-002782(31) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности (на работы по сбору транспортировке отходов 2-4 класса опасности в соответствии с приложением к приказу) сроком на 5 лет.

15 октября 2010 года Предпринимателю была выдана указанная лицензия, о чем свидетельствует подпись Авершина В.А. в журнале выдачи лицензий.

Согласно выданной лицензии N ОП-06-002782 (31) Предприниматель вправе осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности: аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с неслитым электролитом; масла автомобильные отработанные; лом никеля несортированный; отбирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%); покрышки с металлическим кордом отработанные.

В связи с тем, что перечень опасных отходов и виды работ в составе деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, указанный в лицензии, не соответствует перечню, заявленному ИП Авершиным В.А., последним 08.11.2010 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области были поданы документы на выдачу соответствующей лицензии.

3 декабря 2010 года уведомлением N 1581/1 Управлением Росприроднадзора по Белгородской области Предпринимателю было отказано в предоставлении лицензии по причине несоответствия принадлежащих соискателю объектов лицензионным требованиям и условиям.

Посчитав бездействия Верхне-Донского Управления Ростехнадзора и Управления Росприроднадзора по Белгородской области незаконными Предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа.

Лицензирующий орган обязан в указанный срок уведомить соискателя лицензии о принятии решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии.

Уведомление об отказе в предоставлении лицензии вручается или направляется соискателю лицензии почтовым отправлением или в форме электронного документа (в зависимости от способа, указанного в заявлении о предоставлении лицензии) с указанием причин отказа, в том числе реквизитов акта проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, если причиной отказа является невозможность выполнения соискателем лицензии указанных требований и условий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июня 2010 года ИП Авершин В.А. обратился в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора с заявлением о выдаче лицензии. Данное заявление рассмотрено Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора 4 августа 2010 года, о чем свидетельствует приказ N 409 л "Об отказе в предоставлении лицензии", а уведомлен Предприниматель о принятом решении уведомлением от 09.08.2010 N 004934, которое направлено в адрес ИП Авершина В.А. 10.08.2010, о чем свидетельствует квитанция N 50038 от 10.08.2010, то есть с нарушением установленного статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" 45-дневного срока.

19 августа 2010 года Предприниматель повторно обратился с заявлением о предоставлении лицензии с приложением перечня отходов 1-4 класса опасности, с которыми предполагалось осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению.

Приказом от 29.09.2010 N 556Л Предпринимателю предоставлена лицензия N ОП-06-002782 (31), однако, перечень опасных отходов и виды работ в составе деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 1-4 класса опасности не соответствует перечню, который заявлял ИП Авершин В.А. при подаче соответствующего заявления. При этом решения о предоставлении лицензии либо об отказе в ее предоставлении в части осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брака, а также отходов, содержащих ртуть, указанных Предпринимателем в заявлении от 19.08.2010, Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора не принималось и ИП Авершину В.А. уведомление о принятом решении не направлялось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, выразившееся в нарушении сроков для принятия решения о выдаче лицензии, а также в отказе в выдаче лицензии ИП Авершину В.А. в соответствии с заявленным перечнем отходов 1-4 класса опасности.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2010 года ИП Авершин В.А. обратился в Управление Росприроднадзора по Белгородской области с заявлением о предоставлении соответствующей лицензии.

3 декабря 2010 года Управлением отказано в предоставлении лицензии соискателю в связи с невозможностью выполнения лицензионных требований и условий по причине несоответствия принадлежащих соискателю объектов лицензионным требованиям и условиям.

Однако, Предпринимателю указанное уведомление направлено только 11.01.2011, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (т. 1, л. 124), согласно которому Предприниматель уведомлен о принятом решении об отказе в предоставлении лицензии 12.01.2011.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Управлением 45-дневного срока рассмотрения и уведомления соискателя о принятом решении, установленного статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"

Довод подателя жалобы о соблюдении им срока на уведомление соискателя о принятии решения, предусмотренного статьей 9 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Представленная Управлением распечатка вызовов за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего своевременное уведомление соискателя о принятом решении об отказе в предоставлении лицензии, поскольку не позволяет определить содержание телефонных разговоров.

Также, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Предпринимателя об обязании Управления выдать лицензию для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности в соответствии с перечнем отходов от 19.08.2010, а именно: ртутные лампы, люминесцентные, ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; отходы содержащие ртуть.

Статьей 9 Федерального закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрены основания для отказа в предоставлении лицензии: наличие в заявлении и (или) документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Как видно из материалов дела, решением Управления Росприроднадзора по Белгородской области от 03.12.2010 N 1581/1 Предпринимателю отказано в предоставлении лицензии по основанию несоответствия принадлежащих соискателю объектов лицензионным требованиям и условиям. Из содержания уведомления N 1581/1 от 03.12.2010 следует, что специальная тара для транспортирования поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп не обеспечивает герметичность, что создает возможность загрязнения окружающей среды.

Между тем, материалами дела подтверждается, что к заявлению о предоставлении лицензии от 08.11.2010 ИП Авершиным В.А. был приложен договор аренды автомобиля с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенный с ИП Дорошенко В.В., а также свидетельство о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов N 31 АЕ 108573, выданное Дорошенко Владимиру Владимировичу, сроком действия до 31.01.2011. Также, в материалах дела имеется свидетельство о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов N 31 АЕ 108676, выданное Дорошенко Владимиру Владимировичу, сроком действия до 31.07.2011.

При этом согласно пункту 10 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 N 681, транспортирование отработанных ртутьсодержащих ламп осуществляется в соответствии с требованиями правил перевозки опасных грузов.

В связи с изложенным, довод Управления о том, что принадлежащие ИП Авершину В.А. объекты не соответствуют лицензионным требованиям и условиям, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он опровергается материалами дела.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно обязал Управление Росприроднадзора по Белгородской области выдать ИП Авершину В.А. лицензию для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, а именно: ртутные лампы, люминесцентные, ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; отходы содержащие ртуть.

Кроме того, ИП Авершин В.А. просил взыскать с Верхне-Донского Управления Ростехнадзора и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области судебных расходов, в том числе по оплате услуг по составлению заявления в суд в размере 2000 руб., по 1000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг по составлению заявления в суд обязано доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному делу.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг по составлению заявления в суд Предпринимателем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 26.10.2010 на сумму 2000 руб., уплаченные ООО Юридическая компания "Фемида" "за составление искового заявления" (т. 1, л.76). Однако, указанный документ не содержит информации, позволяющей определить, что несение Предпринимателем данных расходов связано именно с рассмотрением настоящего дела. При этом в определении об отложении судебного разбирательства от 05.05.2011 апелляционным судом предлагалось ИП Авершину В.А. представить суду доказательства оплаты услуг ООО Юридическая компания "Фемида" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 26.10.2010 за составление искового заявления. Данное определение Предпринимателем исполнено не было.

В отсутствие документов, подтверждающих судебные расходы ИП Авершина В.А. по оплате услуг по составлению заявления в суд по настоящему делу в сумме 2000 руб., суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению заявление Предпринимателя в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 по делу N А08-6779/2010-6 изменить в части взыскания с Верхне-Донского Управления Ростехнадзора и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области судебных расходов. Взыскать с Верхне-Донского Управления Ростехнадзора и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области по 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу Индивидуального предпринимателя Авершина Владислава Анатольевича (ОГРН 30431233270037).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова