Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 г. N 19АП-1557/07

4 июня 2007 г.

А14-140-2007/10/4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2007 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

при участии:

от МУП "Воронежская горэлектросеть" - Попова Т.В., юрисконсульт, доверенность N 23 от 16.04.2007.;

от индивидуального предпринимателя Лапшина Н.В. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2007 г.. по делу N А14-140-2007/10/4 (судья Дубкова Л.И.) по исковому индивидуального предпринимателя Лапшина Николая Владимировича к муниципальному унитарному предприятию города Воронеж "Воронежская горэлектросеть" о взыскании 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лапшин Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Воронеж "Воронежская горэлектросеть" 93 920 руб. 94 коп. убытков, 10 000 руб. судебных расходов и 3 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решением от 26.02.2007 г.. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил, взыскав с МУП г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" в пользу индивидуального предпринимателя Лапшина Н.В. 93 920 руб. 94 коп. убытков, 10 000 руб. судебных расходов и 500 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лапшина Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2005 г.. МУП г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация) и индивидуальный предприниматель Лапшин Н.В. (абонент) заключили договор N 6859 на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту электрическую энергию в определенном договором количестве и определенного соответствующими техническим регламентами и иными обязательными требованиями качества, а абонент обязуется принять и оплатить электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

За период с 06.05.2006 г.. по 06.06.2006 г.. истец потребил 1007 кВт/ч электроэнергии на общую сумму 2174 руб. 52 коп.

Ответчик в счет оплаты электроэнергии за указанный период по платежному требованию N 5907 от 08.06.2006 г.. списал в безакцептном порядке с расчетного счета истца 96 095 руб. 46 коп.

Ссылаясь на неправомерность произведенного списания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчет за потребляемую электрическую энергию и мощность абонентом и его субабонентами производиться по тарифам, утвержденным решениями региональной и федеральной энергетических комиссий.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата поставленной электроэнергии индивидуальным предпринимателем производится на основании выставленных энергоснабжающей организацией платежных требований на безакцептное списание либо путем ежемесячной наличной оплаты в кассу энергоснабжающей организации в течении трех дней с даты снятия показаний.

Согласно пункту 6.6 договора, при выявлении у абонента работниками энергоснабжающей организацией скрытой электропроводки помимо учета, приспособлений, искажающих показания приборов учета и других нарушений, влияющих на определение фактического расхода электроэнергии, составляется акт, который является действительным и при отказе абонента от подписи.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, допущенное нарушение, влекущее наложение соответствующих санкций, должно иметь место в действительности, а не предполагаться.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 04.05.2006 г.. представителем энергоснабжающей организации в отсутствие законного представителя абонента был составлен акт N 1725-п обследования приборов учета в магазине "Сезам", расположенном в помещении, занимаемом предпринимателем на основании договора аренды. Материалами дела установлено, что Милованова О.С., присутствующая при осмотре, является сторожем магазина, полномочным представителем интересов предпринимателя ни в силу служебных обязанностей, ни в силу доверенности не могла. Указанным актом было установлено, что часть нагрузки, а именно кабель ППВ 4*4 (освещение холодильника), подключена помимо приборов учета. Ввиду того, что акт при таких обстоятельствах не может являться достаточным доказательством, так как является односторонним, факт наличия спорного электроприбора ответчик не доказал.

На основании вышеуказанного акта истцу за период с 16.05.2005 г.. по 04.05.2006. произведен перерасчет стоимости электрической энергии на сумму 93 920 руб. 94 коп., которая и была списана с его расчетного счета в безакцептном порядке платежным требованием N 5907 от 08.06.2006 г..

Кроме этого, как в счете N 5907 от 08.06.2006 г.. и в платежном требовании N 5907 от 08.06.2006 г.. указан период взыскания денежных средств с 06.05.2006 г.. по 06.06.2006 г.., ссылка на акт N 1725-п от 04.05.2006 г.. отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел в правомерному выводу о том, что ответчик не доказал наличие у истца нарушений, влекущих наложение санкций, предусмотренных пунктом 6.6 договора и признал действия ответчика по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета истца на основании платежного требования N 5907 от 08.06.2006 г.. в размере 93 920 руб. 94 коп. неправомерными.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя Лапшина Н.А., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что сумма 96 095 руб. 46 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Взыскание в пользу истца 10 00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не оспаривалось.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2007 года по делу N А14-140-2007/10/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.А. Безбородов