Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-7003/11

14 июля 2011 г.

Дело N А55-3372/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Гар Би" - представитель Осколкова Т.С., доверенность от 19.01.2011 г.; от ответчика ТУ Росимущества в Самарской области - представитель Партыка А.С., доверенность от 15.02.2011 г. N 1680; рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гар Би", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2011 года, принятое по делу NА55-3372/2011 судьей Разумовым Ю.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гар Би" (ИНН: 6315544781, ОГРН: 1026300964832), г. Самара, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН: 6315856460, ОГРН: 1106315004003), г. Самара, о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ

ООО "Гар Би", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в месячный срок заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1627,00 кв.м. с кадастровым номером 63:26:13 05 012:0009, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога Москва-Уфа-Челябинск, 1021 км +300м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2011 г.. по делу N А55-3372/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гар Би" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод о ненадлежащем способе защиты несостоятелен. Письмо от 28.11.2007 г.. носит разъяснительный характер, содержит пояснения, почему участок не может быть предоставлен в собственность. Кроме того, в представленных документах не содержится описание границ придорожной полосы.

В судебном заседании представитель ООО "Гар Би" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Гар Би" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - автомобильная газозаправочная станция, расположенный на земельном участке общей площадью 1627,00 кв.м. с кадастровым номером 63:26:13 05 012:0009, по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога Москва-Уфа-Челябинск, 1021км + 300 м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 768814 от 19.09.2007 г., выданным УФРС по Самарской области. Взаимоотношения сторон по аренде земельного участка, находящегося по адресу: Самарская область. Красноярский район, автодорога Москва-Уфа-Челябинск 1021 км. + 300 м с кадастровым номером 63:26:13 05 012:0009, площадью 1627,00 кв.м., были урегулированы договором аренды N707-2002/07 от 07 октября 2002 года, сроком действия до 01 апреля 2007 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что связи с истечением срока действия договора он 02 октября 2007 года обратился в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Территориальным управлением письмом N 24-1643 от 28.11.2007 г.. истцу было отказано в выкупе земельного участка по причине его ограничения в обороте. Документы, представленные истцом согласно перечню документов (в том числе и кадастровый паспорт), утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 г.. N 370, прилагаемые к заявлению о приобретении права на земельный участок, истцу возвращены не были, а равно и в установленный п.6 ст. 36 ЗК РФ месячный срок со дня поступления заявления для принятия решения о предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность до настоящего времени проект договора купли-продажи земельного участка не направлен в адрес истца, тем самым, по мнению истца, ответчик препятствует истцу в реализации принадлежащего ему исключительного права приватизации земельного участка.

Как указал истец, им был направлен в адрес ответчика проект договора купли-продажи спорного земельного участка, однако ответа от ответчика получено не было, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд в порядке ст. 445 ГК РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 27, 29 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договора купли-продажи земельного участка возможно лишь в случае принятия Территориальным управлением, как уполномоченным органом, решения о предоставлении земельного участка в собственность ООО "Гар Би".

Однако Территориальное управление письмом от 28.11.2007 г. N 24/1643 отказало истцу в предоставлении земельного участка в собственность.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не воспользовался единственной предусмотренной законом возможностью защиты своего права в виде оспаривания отказа Территориального управления от 28.11.2007 г. в предоставлении спорного земельного участка в собственность, в силу статей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель четко установил обязанности соответствующих органов по соблюдению порядка предоставления земельных участков.

С учетом изложенного суд установил, что на момент обращения с иском ответчик не принял решение о предоставлении в собственность земельного участка, а наоборот, отказал в его предоставлении. Следовательно, истец вправе был воспользоваться своим правом на судебную защиту в виде признания незаконным действия ответчика по отказу в предоставлении спорного земельного участка в собственность. И только в деле об обжаловании действия (бездействия) госоргана заявитель вправе требовать направления в его адрес соответствующего проекта договора.

Как следует из материалов дела, истец не обжаловал отказ ответчика в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с чем ссылку истца на п.4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заключение договора является обязательным для стороны, которая уклоняется от его заключения, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо от 28.11.2007 г.. носит разъяснительный характер, а не содержит отказ в выкупе земельного участка несостоятелен, поскольку из текста письма установлено, "что исправшиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность".

Из представленных документов установлено, что собственником земельного участка является Российская Федерация, в связи с чем несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что не установлено, кто является собственником участка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2011 года по делу N А55-3372/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2011 года по делу N А55-3372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гар Би", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко Судьи Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев