Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 06АП-2593/11

г. Хабаровск

20 июля 2011 г.

N 06АП-2593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца: Волошина Ю.А., директора,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис"

на решение от 03.05.2011

по делу N А04-81/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис"

о взыскании 1 458 732 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") (ОГРН 1042800114378, ИНН 2824004222) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис" (далее - ООО "Домсервис") (ОГРН 1072804000830, ИНН 2824004695) о взыскании основного долга в размере 1 458 732 рубля.

До принятия судебного акта по существу истец после неоднократного уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ просил взыскать задолженность за период с 01.07.2010 по 01.02.2011 в размере 1 685 549,20 рублей, а именно: по договору N 26 от 01.01.2009 в сумме 198 637,52 рубля; по договору N 27 от 01.01.2009 в сумме 807 166,87 рублей; по договору N 28 от 01.01.2009 в сумме 679 744,81 рубль. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением от 03.05.2011 заявленные требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме. Взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Домсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить сумму основного долга на 394 407,33 рубля. В обоснование жалобы заявитель сослался на неучастие по уважительным причинам в судебном заседании в суде первой инстанции. Указал на непринятие судом во внимание документов, свидетельствующих о том, что сумма 394 407,33 рубля составляет задолженность населения, которую невозможно взыскать.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в процесс своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Материалы дела рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Домсервис" (заказчик) и ООО "Родник" (ресурсоснабжающая организация) заключены договоры:

- от 01.01.2009 N 26 на оказание услуг по вывозу сухого мусора, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов;

- от 01.01.2009 N 27 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению;

- от 01.01.2009 N 28 на оказание услуг по откачке и вывозу нечистот, по которому истец обязался оказывать услуги по вывозу нечистот.

Заказчик принял на себя обязательство производить оплату услуг по указанным договорам в установленные сроки - 80 % в течение месяца, следующего за расчетным, 100 % - в течение 3 месяцев, следующих за расчетным (пункт 3.1 договора N 26, пункт 6.2 договора N 27, пункт 3.2 договора N 28 с протоколом разногласий).

Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания в период с 01.07.2010 до 01.02.2011 истцом услуг, частичная оплата оказанных услуг, наличие задолженности по договору N 26 от 01.01.2009 в сумме 198 637,52 рубля, по договору N 27 от 01.01.2009 в сумме 807 166,87 рублей, по договору N 28 от 01.01.2009 в сумме 679 744,81 рубль, а всего: 1 685 549,20 рублей подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения суммы долга на задолженность населения в размере 394 407,33 рубля в связи с невозможностью ее взыскания, в силу названных правовых норм, условий договоров, не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг. В этой связи положения статьи 401 ГК РФ не могут быть применены.

Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, принимая во внимание его надлежащее извещение о рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по спорным договорам в размере 1 685 549,20 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены в размере 5 000 рублей, что сторонами не обжалуется.

Исходя из части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений не проверяет законность и обоснованность принятого решения в части взыскания расходов на услуги представителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2011 по делу N А04-81/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев