Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 19АП-939/11

15 апреля 2011 г.

Дело N А14-6798/2010/218/10

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Дубинина В.К.: Вахтина А.В., представителя по доверенности б/н от 09.04.2008; Ковалева А.В., представителя по доверенности б/н от 21.10.2010,

от ОАО "Минский автомобильный завод": Косяк Л.А., представителя по доверенности N 098-19/126 от 02.02.2011,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Алексеевой Ю.В. советника отдела правового обеспечения, доверенность N 215 от 07.09.2010;

от Пархоменко В.В.: Пархоменко В.В.;

от Завалишина Ю.Ф.: Завалишина Ю.Ф.;

от Петрова В.Г.: Алексашина М.Г. представителя по доверенности N 47 БА 0594152 от 17.11.2010;

от Алексашина М.Г.: Алексашина М.Г. представителя по доверенности N 47 БА 0594152 от 17.11.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дубинина В.К. и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2010 по делу N А14-6798/2010/218/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению ОАО "Минский автомобильный завод" к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным приказа N 20-з от 15.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Минский автомобильный завод" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) о признании недействительным приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 20-з от 15.01.2010.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Петрова Виктора Георгиевича, Завалишина Юрия Федоровича, Пархоменко Виктора Владимировича, Алексашина Михаила Геннадьевича и Дубинина Валерия Кузьмича.

Решением от 06.12.2010 приказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 20-з от 15.01.2010 "О предоставлении Дубинину Валерию Кузьмичу (г.Воронеж, пер.Ученический, д.5, кв.61) в аренду земельного участка, фактически занимаемого автохозяйством, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Машиностроителей, 20", как не соответствующий статье 36 Земельного кодекса РФ, за исключением пункта 1, признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дубинин В.К. и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

При этом Дубинин В.К. в своей апелляционной жалобе указывает, что поскольку не было достигнуто соглашение между собственниками недвижимости о совместном участии в приватизации спорного участка, то и приобретение участка в долевую собственность невозможно.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в своей апелляционной жалобе указывает на то, что на момент издания приказа добровольного согласия сторон по данному предмету спора не существовало, а соответственно это не могло лишить Дубинина В.К., как равноправного собственника объектов недвижимости, его права на оформление земельного участка.

Как следует из материалов дела, Открытому акционерному обществу "Минский автомобильный завод" на праве собственности принадлежат 3 объекта недвижимости, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Машиностроителей, д.20:

- здание склада арочного типа с устройством подкрановых путей литер Д, площадью 564,3 кв.м. (л.д. 69 т.2);

- часть отдельно стоящего здания, площадью 1299,7 кв.м.(т. 2 л.д. 68),

- здание (гаражи) литер Ж, площадью 190,7 кв.м. (т.2 л.д. 70).

Это подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права N 36-АВ 495390 от 11.08.2009 (выдано взамен свидетельства от 31.05.2007 N 36-АБ 670965), NN 36-АВ 658976, 36-АВ 658977 от 21.12.2009 .

Указанные здания расположены на земельном участке, общей площадью 21 900 кв.м., право собственности на который не разграничено.

На земельном участке согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) также расположены и иные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности физическим лицам:

- Петрову В.Г.: нежилое здание литер Л, площадью 11,7 кв.м. (л.д. 132), сооружение замощение литер I, площадью 15034 кв.м. (л.д. 133); нежилое здание литер М, площадью 21,8 кв.м. (л.д. 135), сооружение замощение литер V, площадью 253 кв.м. (л.д. 136), сооружение замощение литер IV, площадью 698 кв.м. (л.д. 137), сооружение замощение литер III, площадью 74 кв.м. (л.д. 138), сооружение замощение литер II, площадью 80 кв.м. (л.д. 139).

- Алексашину М.А.: отдельно стоящее здание литер Е, площадью 344 кв.м. (л.д. 134);

- Пархоменко В.В. и Завалишину Ю.Ф. - отдельно стоящее здание литер В, площадью 401,4 кв.м. (л.д. 140);

- Дубинину В.К. - отдельно стоящее здание литер А, п/А, площадью 596,4 кв.м., подвала - 120,0 кв.м., нежилое встроенное помещение, площадью 2000,9 кв.м.

15.01.2010 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области издан приказ N 20-з, которым на основании заявления гражданина Дубинина В.К. решено:

1. прекратить ОАО ТСО "Октан" право аренды на земельный участок площадью 21955,3 кв.м. из категории земель населенных пунктов (ранее земли поселений), расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Машиностроителей, 20, в связи с ликвидацией юридического лица вследствие признания его несостоятельным (банктротом);

2. предоставить Дубинину Валерию Кузьмичу земельный участок площадью 21900 кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Машиностроителей, 20 (кадастровый номер 36:34:0208079:58), фактически занимаемый автохозяйством, с учетом права собственности на объекты недвижимости в аренду сроком на 49 лет.

Пунктами 3-5 приказа установлены обязанности по подготовке проекта договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, его направлению Дубинину В.К., заключению и регистрации данного договора.

На основании приказа 10.02.2010 между Департаментом и Дубиныным В.К. заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 1194-10/чз.

Не согласившись с приказом от 15.01.2010 N 20-з, считая, что его издание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как собственника расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, Открытое акционерное общество "Минский автомобильный завод" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, заключив в отношении земельного участка по ул.Машиностроителей, 20, г.Воронежа договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора по заявлению только одного из собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, без получения согласия и даже без уведомления остальных собственников, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и Дубинин В.К. фактически принудили согласиться с их волеизъявлением остальных собственников объектов недвижимости, являющихся свободными хозяйствующими субъектами, что противоречит основополагающему принципу гражданского законодательства - свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) и требованиям земельного законодательства (статья 36 Земельного кодекса РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).

Постановлением Администрации Воронежской области от 29.06.2006 N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений", с 01.07.2006 уполномоченным исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществлявшим полномочия по распоряжению земельными участками в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронежа, на основании Закона Воронежской области от 28.06.2006 года N 59-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже", было определено Главное управление государственного имущества Воронежской области.

Согласно пунктам 4.1.3., 4.1.12. Положения о ГУГИ Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 15.07.2005 N 630, ГУГИ Воронежской области выступало арендодателем и оформляло договоры аренды государственного имущества, являлось правопреемником по договорам аренды государственного имущества и земельных участков Воронежской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с Указом губернатора Воронежской области N 133-у от 14.10.2008 "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области", ГУГИ Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с передачей ему функций преобразуемого Главного управления государственного имущества Воронежской области.

Согласно Положению о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденному постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, Департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, в компетенцию которого входит осуществление государственного управления в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области. Одной из функций Департамента является распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

Департамент, издавая оспариваемый приказ, исходил из возможности применения в данном случае норм статьи 36 ЗК РФ, предусматривающих приобретение земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлением Администрации города Воронежа N 1991 от 21.12.2004 был утвержден проект границ земельного участка площадью 21 900 кв.м., фактически занимаемого автохозяйством по улице: Машиностроителей, 20 (т 2 л.д. 54).

Вышеназванный участок был поставлен на кадастровый учет 27.01.2005 с присвоением кадастрового номера 36:34:0208079:58 (т 2 л.д. 47-51).

Неделимой вещью в понимании статьи 133 ГК РФ является вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам, несоответствие которым земельного участка может препятствовать его разделу, установлены статьей 11.9 ЗК РФ.

Часть земельного участка - фикция, необходимая для упорядочивания отношений при возникновении долевой собственности, а также до решения вопроса о делимости или неделимости земельного участка.

Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.07.2003 N 12168/02 указал, что в соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут передаваться земельные участки, а не доли в праве аренды на них. Этим ВАС РФ подвел итог, в частности, в спорах о том, какие земельные участки следует признавать делимыми, а какие нет и каков должен быть порядок оформления прав на делимые и неделимые земельные участки.

В Определении КС РФ от 5 марта 2004 г. N 82-О по запросу Первомайского районного суда г. Пензы о проверке конституционности п. 5 ст. 36 ЗК РФ указывается, что из положений п. 2 ст. 6 ЗК РФ, взятых в нормативном единстве с положениями п. 1 ст. 6 ЗК РФ, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями ст. 128 ("Виды объектов гражданских прав") и ст. 133 ("Неделимые вещи") ГК РФ, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Проанализировав представленные в материалы дела ответ заместителя главы администрации городского округа город Воронеж по градостроительству от 17.07.2009 N 164-ПП, ответ управления главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж от 31.08.2010 N 3-8099/ПДР, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 20, является неделимым, поскольку он занят принадлежащими разным собственникам зданиями, а также асфальтобетонным покрытием, непосредственно примыкающим к зданиям. Указанное асфальтобетонное покрытие зарегистрировано в ЕГРН как объект недвижимости и в случае раздела указанного земельного участка, занимаемые отдельными строениями и асфальтобетонным покрытием, владельцы строений будут лишены возможности их обслуживания, поскольку покрытие проходит вдоль стен строений.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В силу вышеназванной нормы судом первой инстанции обоснованно была применена статья 36 Земельного кодекса РФ.

Пункт 3 статьи 36 ЗК РФ закрепляет, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 определено, что при рассмотрении споров, связанных с регистрацией договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, необходимо учитывать, что если такой договор заключен на срок один год и более, то в соответствии с п. 2 ст. 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации. Поскольку лица, указанные в п. 3 ст. 36 ЗК РФ, могут заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора при участии в нем одного или нескольких владельцев помещений в здании, находящемся на неделимом земельном участке, надлежащим образом оформленный договор, заключенный на один год и более, подлежит государственной регистрации после подачи в регистрирующий орган заявления лицами, подписавшими такой договор.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что право выбора способа обладания земельным участком принадлежит в равной мере всем собственникам объекта недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и реализация установленного статьей 36 Земельного кодекса РФ права одним из них не может лишать остальных права свободного выбора способа обладания земельным участком. Соответственно, способ обладания земельным участком в случае его неделимости может быть избран путем взаимного соглашения, достигнутого между всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, либо при недостижении такого соглашения - определен в судебном порядке. Разрешение данного права в одностороннем порядке не допустимо, поскольку является ущемлением прав других лиц.

Именно в связи с этим в пунктах 5-8 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено совместное обращение с заявлением о приобретении прав на земельный участок. (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не было представлено доказательств, подтверждающих обращение с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора ОАО "МАЗ" в уполномоченный на распоряжение данным земельным участком орган ни совместно с гражданином Дубининым В.К. и иными собственниками недвижимости, ни в самостоятельном порядке. Доказательств того, что было получено согласие ОАО "МАЗ" на реализацию установленного статьей 36 Земельного кодекса РФ права в форме приобретения права аренды земельного участка и уведомления о реализации данного права гражданином Дубининым В.К. в адрес ОАО "МАЗ" также ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Исходя из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правильно был сделан вывод, что, заключив в отношении земельного участка по ул.Машиностроителей, 20, г.Воронежа договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора по заявлению только одного из собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, без получения согласия и даже без уведомления остальных собственников, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и Дубинин В.К. фактически принудили согласиться с их волеизъявлением остальных собственников объектов недвижимости, являющихся свободными хозяйствующими субъектами, что противоречит основополагающему принципу гражданского законодательства - свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Довод Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о том, что в настоящем споре не требовалось получения согласия иных сособственников в целях заключения договора аренды и в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, не является верным, поскольку в настоящем споре обязательство с множественностью лиц может возникнуть лишь при наличии общего правового основания.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ заключение договора аренды - это исключительное право (а не обязанность) сособственника строения, которое он вправе реализовывать (или не реализовывать) по своему усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Нормы о понуждении к заключению договора (ст. 445 ГК РФ) регулируют отношения между сторонами по сделке, а не между лицами, выступающими в качестве одной стороны. Следовательно, в рамках действующего законодательства заинтересованный сособственник строения не может понудить других сособственников арендовать участок, а вынужден стремиться к достижению соответствующего соглашения с ними.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24.05.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 5 ст.36 Земельного кодекса РФ предусматривает порядок приобретения прав на земельный участок, согласно которому граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Другой порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен.

Толкование данных правовых норм во взаимосвязи с обстоятельствами дела и выводами суда первой инстанции, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что поскольку объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права на землю, является их совместное обращение с соответствующим заявлением. Данное требование направлено на защиту прав и интересов всех собственников имущества, расположенного на неделимом земельном участке.

Довод Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о том, что на момент издания приказа у Департамента отсутствовали сведения о регистрации на какие-либо нежилые помещения не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку сведения о правах заявителя на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-АВ 495390 от 11.08.2009, которое выдано взамен свидетельства от 31.05.2007 N 36-АБ 670965.

Довод Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о том, что суд необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок не является обоснованным, поскольку, как было установлено в суде первой инстанции, Обществу о существовании оспариваемого приказа стало известно только 23.06.2010 при получении копии договора аренды земельного участка от 10.02.2010 N 1194-10/чз от гражданина Дубинина В.К. с предложением заключения договора о возмездном оказании услуг по содержанию и охране земельного участка по ул.Машиностроителей, 20, г.Воронежа.

Доказательства, опровергающие изложенные обществом вышеназванные доводы, участвующими в деле лицами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено

Оспариваемый приказ обязательному опубликованию не подлежит и был направлен только в адрес лица, в отношении которого издан, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания считать установленный статьей 198 АПК РФ процессуальный срок со стороны заявителя пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области не доказано, что оспариваемый приказ (за исключением пункта 1) является правомерным, не противоречащим положениям законодательства, не нарушающим права и интересы других лиц.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Дубининым В.К. и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении в суд апелляционной инстанции Дубининым В.К. квитанцией от 02.02.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 рублей, уплаченная квитанцией от 02.02.2011 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2010 по делу N А14-6798/2010/218/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать Дубинину В.К. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 900 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по квитанции от 02.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева