Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 19АП-6563/10

6 мая 2011 г.

Дело N А48-1607/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Корнюшиной О.С., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности N 07-11/00218 от 17.01.2011,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

от третьего лица: УФНС России по Орловской области: Федоровской Е.В., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности N 05-10/07366 от 04.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 по делу N А48-1607/2010 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промснабсервис" (ОГРН 1085747000536) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промснабсервис" (далее - ООО "Промснабсервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что взыскание с налогового органа в пользу Общества судебных расходов в сумме 20 000 руб.. не отвечает критерию разумности.

Так, Инспекция указывает, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа, являющихся предметом настоящего спора, составлено на основе поданной налогоплательщиком в порядке досудебного урегулирования спора в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы, в связи с чем, для его подготовки не требовалось дополнительной правовой помощи квалифицированного специалиста. Кроме того, данное заявление, также как и апелляционная жалоба, подписаны руководителем ООО "Промснабсервис" Федоровым М.Ю.

Также, по мнению налогового органа, рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, был рассмотрен в трех судебных заседаниях, значительная работа со стороны представителя Общества, в том числе, по изучению судебной практики, исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению финансово-экономического анализа документов, не проводилась.

Указанные обстоятельства, как считает Инспекция, могут являться основанием для снижения взыскиваемой с налогового органа суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В представленном отзыве ООО "Промснабсервис" возражает против апелляционной жалобы налогового органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом налогоплательщик полагает, что размер взысканных судебных расходов отвечает принципам разумности и соразмерности; судом правильно оценена сложность рассмотренного дела и характер оказанных услуг представителем, в результате чего, требования Общества о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Возражая против доводов налогового органа, Общество указывает, что адвокат Мишакина К.В. осуществляла подготовку как апелляционных жалоб на оспариваемые ненормативные акты Инспекции в вышестоящий налоговый орган, так и соответствующих заявлений в арбитражный суд, чем и объясняется схожесть содержания указанных документов. Вместе с тем, о возмещении судебных расходов Общество заявило лишь в отношении оплаты оказанных представителем услуг по составлению заявления об оспаривании решений Инспекции.

Исходя из указанных доводов, ООО "Промснабсервис" просит оставить апелляционную жалобу Инспекции на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 - без удовлетворения.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей Инспекции и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Промснабсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 7 по Орловской области о признании недействительными решения от 25.11.2009 N 221 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решения от 25.11.2009 N 34 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2010 по делу N А48-1607/2010 требования ООО "Промснабсервис" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Так как указанные судебные акты по настоящему делу были приняты в пользу Общества, оно обратилось с заявлением о взыскании в его пользу с налогового органа судебных расходов.

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика было удовлетворено. С Инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, 15 апреля 2010 года между ООО "Промснабсервис" (клиент) и адвокатом адвокатской консультации "Статус" Брянской областной коллегии адвокатов Мишакиной К.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению заявления о признании недействительными решений МИФНС России N 7 по Орловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 221 от 25.11.2009 и об отказе в возмещении НДС N 34 от 25.11.2009, а также представлению интересов клиента по указанному спору в Арбитражном суде Орловской области.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить заявление, указанное в пункте 1 настоящего договора; осуществить представительство интересов клиента по спору, указанному в пункте 1 настоящего договора, в суде первой инстанции (Арбитражном суде Орловской области); в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявленных требований, заявить ходатайство о взыскании с МИФНС России N 7 по Орловской области судебных расходов, либо заключить соглашение с МРИ ФНС России N 7 по Орловской области о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб. Оплата производится следующим образом: 15 000 руб. клиент перечисляет на расчетный счет Брянской областной коллегии адвокатов с назначением платежа: "Оплата услуг адвоката Мишакиной К.В." в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения Арбитражным судом Орловской области решения по спору, указанному в пункте 1 настоящего договора.

Из представленного в судебном заседании исправленного акта выполненных работ от 12.07.2010 по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2010 следует, что исполнитель оказал клиенту услуги по ведению арбитражного дела в суде первой инстанции Арбитражного суда Орловской области; стоимость услуг составила 15 000 руб.

10 сентября 2010 года между ООО "Промснабсервис" (клиент) и адвокатом адвокатской консультации "Статус" Брянской областной коллегии адвокатов Мишакиной К.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению отзыва на апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Орловской области по делу N А48-1607/2010.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить отзыв, указанный в пункте 1 настоящего договора; подготовить ходатайство о взыскании с МИФНС России N 7 по Орловской области судебных расходов на услуги адвоката.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 5000 руб. Оплата производится следующим образом: 5000 руб. клиент перечисляет на расчетный счет Брянской областной коллегии адвокатов с назначением платежа: "Оплата услуг адвоката Мишакиной К.В." в срок, не позднее 30.09.2010.

11 октября 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридической помощи от 10.09.2010, в соответствии с которым пункт 1 договора от 10.09.2010 после слов "по делу N А48-1607/2010" дополнен словосочетанием "а также представлению интересов клиента по указанному делу в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж)". В пункт 2 договора от 10.09.2010 включен абзац 3 следующего содержания: "осуществить представительство интересов клиента по делу NА48-1607/2010 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж)". Пункт 3 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. Оплата производится следующим образом: клиент перечисляет на расчетный счет Брянской областной коллегии адвокатов с назначением платежа: "Оплата услуг адвоката Мишакиной К.В." 5000 руб. в срок не позднее 30.09.2010, 5000 руб. в срок не позднее 31.12.2010.

Из имеющегося в материалах дела акта выполненных работ от 13.10.2010 по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2010 следует, что исполнитель оказал клиенту услуги по ведению адвокатом дела в суде апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж), стоимость услуг составила 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции заявитель уточнил взыскиваемую сумму судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, и в окончательной редакции в этой части просил суд взыскать с Инспекции 5000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг была осуществлена ООО "Промснабсервис" по платежному поручению N 115 от 29.07.2010 в сумме 15 000 руб., платежному поручению N206 от 17.12.2010 в сумме 5000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт оказания адвокатом Мишакиной К.В. услуг по представлению интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанций, так и факт оплаты этих услуг доверителем.

Поскольку решение по настоящему делу принято в пользу ООО "Промснабсервис", следовательно, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате услуг представителя на налоговый орган, чьи ненормативные акты явились предметом оспаривания по настоящему делу.

Рассматривая вопрос об обоснованности и разумности расходов, понесенных Обществом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами (актами выполненных работ от 12.07.2010 и от 13.10.2010, протоколами судебных заседаний, определениями и решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции), адвокат Мишакина К.В. подготовила заявление в суд о признании недействительными решений Инспекции N 221 и N 34 от 25.11.2009 на шести листах, а также приняла участие в судебных заседаниях по делу N А48-1607/2010 в Арбитражном суде Орловской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, подготовила отзыв на апелляционную жалобу Инспекции.

При этом суд считает, что подписание заявления о признании недействительными решений Инспекции N 221 и N 34 от 25.11.2009 и отзыва на апелляционную жалобу Инспекции от имени ООО "Промснабсервис" генеральным директором Общества Федоровым М.Ю. не может опровергнуть факт оказания данных услуг адвокатом Мишакиной К.В. в рамках условий рассматриваемых договоров. Доказательств в подтверждение приведенного довода налоговым органом не представлено.

Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 N 16 (с дополнениями от 10.02.2006 N 1, от 15.02.2008 N 6, от 30.03.2010 N 11), установлено, что составление заявления в арбитражный суд составляет 5000 руб. за 1 страницу печатного текста (пункт 4 прейскуранта), за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), сумма вознаграждения адвоката составляет 5% от суммы иска, но не менее 10 000 (пункт 34 прейскуранта); за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - сумма вознаграждения адвоката составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. (пункт 36 прейскуранта).

Учитывая характер рассматриваемого спора, связанного с возмещением налога на добавленную стоимость, а также минимальную стоимость услуги представительства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, уплаченная Обществом за оказанные ему юридические услуги, не является чрезмерной и соответствует стоимости услуг, сложившейся в данном регионе.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Инспекцией не представлено, доводы налогового органа о неразумности заявленной Обществом к возмещению суммы судебных расходов в размере 20 000 руб. нельзя признать убедительными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения их размера.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 по делу N А48-1607/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Промснабсервис" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по договору N 2/11 от 25.03.2011 в размере 2500 руб. по составлению отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 по делу N А48-1607/2010 о взыскании судебных расходов.

В обоснование данного ходатайства заявителем представлен заключенный с адвокатом адвокатской консультации "СТАТУС" Брянской областной коллегии адвокатов Мишакиной К.В. договор N 2/11 от 25.03.2011 на оказание юридической помощи по составлению отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на обжалуемое определение.

Стоимость услуг по составлению данного отзыва и рассматриваемого ходатайства определена условиями договора в размере 2500 руб. (пункт 3 договора).

Оказание исполнителем соответствующих услуг подтверждено актом выполненных работ от 25.03.2011, оплата произведена платежным поручением N 31 от 25.03.2011 в сумме 2500 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство Общества, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из буквального толкования приведенных процессуальных норм следует, что распределению подлежат судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а также расходы, возникающие при обжаловании судебных актов о распределении судебных расходов, не охватываются понятием судебных издержек, приведенным в статье 106 АПК РФ.

Учитывая изложенное, ходатайство Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя по договору N 2/11 от 25.03.2011 в размере 2500 руб. по составлению отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 по делу N А48-1607/2010 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 106, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 по делу N А48-1607/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Промснабсервис" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области в пользу ООО "Промснабсервис" 2500 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 по делу N А48-1607/2010 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья:

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова