Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2007 г. N КГ-А40/2736-07 В удовлетворении иска об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества сведения отказано, поскольку в оспоренных фрагментах телевизионной программы не говорится именно об истце, в связи чем нельзя сделать вывод об относимости этих фрагментов непосредственно к истцу и нарушении его деловой репутации, кроме того, приведенные в иске высказывания участников программы представляют собой не сведения как утверждения о фактах, которые могут быть предметом опровержения, а субъективное мнение героев телевизионной программы и корреспондентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2007 г. N КГ-А40/2736-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Свитчайлд" (далее - ООО "Юридическое агентство "Свитчайлд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском защите деловой репутации, в котором, уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет требований просило обязать ответчиков - ОАО "Телекомпания НТВ", И., П., Г. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО Юридическое агентство "Свитчайлд" следующие сведения, распространенные в "Программе Максимум" телеканала ОАО "НТВ", вышедшей в эфир 22 апреля 2006 г. в вечернее время, а именно:

1. Сведения, сообщенные корреспондентом И.: "за вынос тела" И.Г. пообещали 10000 долларов США";

2. Сведения, сообщенные корреспондентом И.: "Агентство, в которое обратилась И., находится на севере Москвы. "Вот за этой дверью. Ни таблички, ни звонка".

3. Сведения, сообщенные Г.: "Очень обидно за тех девчонок, которые едут по факту бесправные, безденежные, из деревень, вообще из провинции. В Интернете подают клюкву в сахаре, по телефону разговаривают ласково".

4. Сведения, сообщенные корреспондентом И.: "После ласковых телефонных уговоров в Москве И. ждал холодный прием у генерального директора".

5. Сведения, сообщенные Г.: "Мам суррогатных он вообще за людей не считает, то есть мясо. Мясо. Рабочее мясо".

6. Сведения, сообщенные корреспондентом И.: "Дальше было только хуже. В ожидании клиентов-родителей И. поселили в малогабаритную квартиру с несколькими соседками".

7. Сведения, сообщенные Г.: "Спали вдвоем валетом на одном диване. Вот. И одна из нас спала на полу".

8. Сведения, сообщенные корреспондентом И.: "На жизнь будущим мамам давали тысячу рублей в неделю".

9 Сведения сообщенные Г.: "Генетическим то родителям он говорит, что к нам чуть ли не домработница приходит, ананасы, апельсины мы тут кушаем, витамины

10 Сведения, сообщенные корреспондентом И.: "И. уверена, что опухоль (миома) возникла из-за гормонов, которые ей кололи, готовя к так и не состоявшемуся оплодотворению".

11. Сведения, сообщенные Г.: "Либо она (миома) уже была и они ее начали стимулировать. Либо они начали, и от стимуляции вот эта вот миома образовалась".

12. Сведения, сообщенные корреспондентом И.: "680 руб. - столько получила И. от агентства за испорченное здоровье и на билет домой".

13. Сведения, сообщенные корреспондентом И.: "У И. свои свидетели обвинения".

14. Сведения, сообщенные корреспондентом И.: "О. заплатили за выкидыш - 500 долларов - и обещали: будет хорошо вести, попробуют еще раз сделать суррогатной матерью".

15. Сведения, сообщенные корреспондентом И.: "Ю. испытала на себе ноу-хау суррогатного бюро - роды наперегонки".

16. Сведения, сообщенные корреспондентом И. о том, что данное агентство является суррогатным бюро.

17. Сведения, сообщенные корреспондентом И.: "Ю. уверяет: после этого ее фактически заставили сделать аборт".

18. Сведения, сообщенные Г.: "Генетические родители даже не представляют, что мамочки после подсадки эмбрионов едут работать в ночь уборщицами, полы мыть. Поэтому беременность срывается. Генетические родители даже не знают, что мамочки, чтобы прокормить, хоть как-то помочь своей семье, живут впроголодь".

19. Сведения, сообщенные Г.: "И. снова отказали в работе. Она и рада бы уехать, но здесь суд с агентством, не состоявшаяся суррогатная мама требует компенсацию 20000 долларов".

А также путем выступления в подготавливаемом или ближайшем планируемом после вступления решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу в законную силу выпуске передачи "Программы Максимум" телеканала НТВ в вечернее время со следующим текстом опровержения:

"22 апреля 2006 г. в авторской программе П. "Программа Максимум" в репортаже "Правда мамка", посвященном теме суррогатного материнства, корреспондент И. и гражданкой Г. были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО Юридическое агентство "Свитчайлд".

Данные сведения касались невыполнения ООО Юридическое агентство "Свитчайлд" своих обязательств по договорам с клиентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Юридическое агентство "Свитчайлд" следующие сведения: огласить перечень сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества.

Телекомпания НТВ, автор "Программы Максимум" П,. корреспондент И., Г. не располагают какими-либо сведениями, которые могли бы отрицательным образом охарактеризовать работу Юридического агентства "Свитчайлд".

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вышеперечисленные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2006 г. по делу N А40-38127/06-110-309, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2007 г. N 09АП-16612/2006-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

При этом при рассмотрении дела в апелляционном суде в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят отказ истца от иска в части обязания ответчиков ОАО "Телекомпания НТВ", И., П., Г. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО Юридическое агентство "Свитчайлд" следующие сведения, распространенные в "Программе Максимум" телеканала ОАО "НТВ", вышедшей в эфир 22 апреля 2006 г. в вечернее время:

1. Сведения, сообщенные корреспондентом И.: "за вынос тела" Г. пообещали 10000 долларов США";

2. Сведения, сообщенные корреспондентом И.: "Агентство, в которой обратилась И., находится на севере Москвы". Вот за этой дверью. Ни таблички, ни звонка".

3. Сведения, сообщенные Г.: "очень обидно за тех девчонок, которые едут по факту бесправные, безденежные, из деревень, вообще из провинции. В Интернете подают клюкву в сахаре, по телефону разговаривают ласково".

4. Сведения, сообщенные корреспондентом И.: "После ласковых телефонных уговоров в Москве Инессу ждал холодный прием у генерального директора".

5. Сведения, сообщенные корреспондентом И.: "Дальше было только хуже. В ожидании клиентов-родителей И. поселили в малогабаритную квартиру с несколькими соседками".

6. Сведения, сообщенные Г.: "Спали вдвоем валетом на одном диване. Вот. И одна из нас спала на полу".

7. Сведения, сообщенные корреспондентом И.: "На жизнь будущим мамам давали тысячу рублей в неделю".

8. Сведения, сообщенные корреспондентом И.: "И. уверена, что опухоль (миома) возникла из-за гормонов, которые ей кололи, готовя к так и не состоявшемуся оплодотворению".

9. Сведения, сообщенные Г.: "Либо она (миома) уже была и они ее начали стимулировать. Либо они начали, и от стимуляции вот эта вот миома образовалась".

10. Сведения, сообщенные корреспондентом И.: "У И. свои свидетели обвинения".

11. Сведения, сообщенные корреспондентом И.: "О. заплатили за выкидыш - 500 долларов - и обещали: будет хорошо вести, попробуют еще раз сделать суррогатной матерью".

12. Сведения, сообщенные корреспондентом И. о том, что данное агентство является суррогатным бюро.

13. Сведения, сообщенные корреспондентом И.: "Ю. уверяет: после этого ее фактически заставили сделать аборт".

14. Сведения, сообщенные Г.: "Генетические родители даже не представляют, что мамочки после подсадки эмбрионов едут работать в ночь уборщицами, полы мыть. Поэтому беременность срывается. Генетические родители даже не знают, что мамочки, чтобы прокормить, хоть как-то помочь своей семье, живут впроголодь".

Взыскания в пользу истца ООО Юридическое агентство "Свитчайлд" с ответчика И., П, Г. денежной компенсации за нематериальный вред, причиненный умалением деловой репутации по 10000 рублей с каждого, а с ответчика ОАО "Телекомпания НТВ" 300000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что, во-первых, в оспоренных истцом фрагментах телевизионной программы не говорится именно об истце, в связи чем нельзя сделать вывод об относимости этих фрагментов непосредственно к истцу и нарушении его деловой репутации, во-вторых, приведенные в иске высказывания участников программы представляют собой не сведения как утверждения о фактах, которые могут быть предметом опровержения, а субъективное мнение героев телевизионной программы и корреспондентов.

Не согласившись с вынесенными по делу N А40-38127/06-110-309 решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2006 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2007 г. N 09АП-16612/2006-ГК, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы процессуального права: ст.ст. 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли разъяснений, содержащихся в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", и сделали неверный вывод о том, что оспоренные фрагменты репортажа телевизионной программ "Программа Максимум" не содержат в себе сведений, которые могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются формой выражения субъективного мнения журналистов и героев указанной телепередачи.

В частности, по мнению заявителя жалобы, прозвучавшая в репортаже фраза о том, "что у директора Л. сформировано отношение к суррогатным мамам, как к рабочему мясу" является утверждением о факте, который может быть проверен на соответствие действительности.

Кроме того, заявитель полагает, что относимость сведений, распространенных в спорном телерепортаже, именно к его деятельности подтверждается данными устава истца, Интернет-сайтом ООО "Юридическое агентство "Свитчайлд", и, кроме того, могла быть подтверждена показаниями свидетелей - сотрудников и партнеров агентства, в ходатайстве о вызове и допросе которых суды обеих инстанций необоснованно, по мнению заявителя, отказали.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что ее доводы являются несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к заключению, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о защите деловой репутации от порочащих сведений путем обязания ответчика осуществить их опровержение.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходили из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По смыслу данной нормы права предметом опровержения могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, поскольку именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из недоказанности истцом факта распространения ответчиками каких-либо сведений в спорных фрагментах телепередачи "Программа Максимум" (с учетом отказа от части требований) именно в отношении ООО "Юридическое агентство "Свитчайлд", установив, что в приведенных истцом высказываниях корреспондентов и иных участников программы отсутствует упоминание об истце.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сведения, распространенные в спорной телепередаче "Программа Максимум" представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения тележурналистов и иных участников программы, и что подобные мнения не могут выступать предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективных взглядов авторов соответствующих высказываний.

Данные выводы сделаны судами с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Установив, что сообщения, распространенные в спорных фрагментах телепередачи "Программа Максимум", представляют собой не сведения об истце, а оценочные суждения, мнения, убеждения участников программы, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации.

Следует отметить и то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

При этом указанные принципы не ограничивают право лиц, не согласных с высказанным о них мнением, в том числе в средствах массовой информации, на ответ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда обеих инстанций в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей подлежит отклонению, поскольку в данном случае отказ в вызове и допросе свидетелей обусловлен установленным судами обстоятельством об отсутствии в спорных фрагментах телепередаче сведений о деятельности истца.

Сам заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что необходимость допроса свидетелей была продиктована целью выяснить, какое мнение - негативное или позитивное вызвала у них спорная телепрограмма, тем самым, подтверждая отсутствие в спорных фрагментах программы сведений как утверждений о фактах, ибо субъективное мнение свидетеля не может подтвердить или опровергнуть какой-либо факт.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, на что, по сути, направлены доводы заявителя, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2006 г. по делу N А40-38127/06-110-309 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2007 г. N 09АП-16612/2006-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.